（2017）川0184民初1456号
裁判日期: 2017-06-17
公开日期: 2017-08-07
案件名称
马海钧与崇州市元通镇小学校返还原物纠纷一审民事判决书
法院
崇州市人民法院
所属地区
崇州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马海钧,崇州市元通镇小学校
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第九条第一款
全文
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初1456号原告：马海钧，男，1963年9月19日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：钟秀华，女，1963年3月5日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：崇州市元通镇小学校，住所地四川省崇州市元通镇红瓦街124号。法定代表人：朱向东，系该小学校长。委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。原告马海钧诉被告崇州市元通镇小学校返还原物纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告位于崇州市××镇文化街商住楼××单元××楼右边住房一套（面积98.27平方米）及赔偿因此造成的全部损失。事实和理由：2000年，被告因欠崇州市海麟建筑工程有限公司工程款，用位于崇州市××镇文化街商住楼××套房屋抵偿，崇州市海麟建筑工程有限公司收到房屋后，将其中位于商住楼1单元4楼右边一套出售给原告，由原、被告直接签订“购房协议书”。2004年12月20日，被告又将已出售给原告的房屋出售给李伟。被告一房二卖，损害原告的合法权益，原告遂诉来本院。被告崇州市元通镇小学校辩称，2000年6月29日，被告因欠崇州市海麟建筑工程有限公司工程款，用位于崇州市××镇文化街商住楼××套房屋抵偿属实。原、被告是签订了《购房协议书》，将上述争议房产确认给了原告。根据崇州市人民法院（2015）崇州民初字第955号民事判决书所确认的事实，原告已将该房折抵给了高中全，高中全转卖给了张茂寿，张茂寿又转卖给了方晓波，方小波将此房转卖给了李伟，因此房未办理产权证，李伟为确认所有权，与被告签订了购房协议，实际只是被告为李伟确认所有权，并未买卖。李伟收房后又将此房转卖给了黄俊。原告已经丧失房屋所有权，原告无权要求返还房屋，而且现争议房屋实际占有人是黄俊，被告不应返还房屋。本院经审理认定事实如下：被告因欠崇州市海麟建筑工程有限公司工程款，用位于崇州市××镇文化街商住楼××套房屋抵偿，崇州市海麟建筑工程有限公司将其中位于商住楼1单元4楼右边一套（面积98.27平方米）出售给原告，由原告与被告签订了《购房协议书》，将房屋确认给了原告。原告未在此房内居住，因欠案外人高中全的款项，经双方协商将此房折抵给高中全。高中全拿到此房的钥匙后，马上卖给张茂寿；2003年5月张茂寿将此房转卖给了方晓波；2004年12月方晓波将此房出售给李伟，李伟与被告另行签订了购房协议；2008年6月，李伟将此房出售给黄俊。此房一直未办理相关产权登记。2015年6月4日，原告向本院提起诉讼，请求判令黄俊返还上述争议房屋，本院于2015年11月20日做出判决，驳回原告的诉讼请求。原告未达目的，遂转而起诉被告。上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提交的“元通镇文化街教师商住楼筹资协议书”1份、购房协议书1份、被告提交的崇州市人民法院（2015）崇州民初字第955号民事判决书1份等在案佐证。对于双方争议的事实，本院认定如下：原告提交了借条1份、原告房屋钥匙照片1份、记账凭证、收条各2份、调查笔录1份、协议书1份，称证明原告不欠高中全款项，争议房屋钥匙也在原告处，原告还对房屋进行了装修，被告将房屋转卖给了李伟，崇州市人民法院（2015）崇州民初字第955号民事判决书仅凭一份调查笔录就作出驳回原告诉讼请求不合法。对此，被告质证称原告所提交证据不能证明其主张。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案中，原告提交的高中全向崇州市海麟建筑工程有限公司的借款，不能证明原告不欠高中全款项；记账凭证、收条、钥匙照片能够证明原告对房屋进行了装修，但不能证明原告没有将房折抵给高中全；被告与李伟签订购房协议书，系原告将房屋折抵给高中全，丧失了对房屋的所有权后签订，并未损害原告的权益。据此，原告所举证据不足以推翻四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第955号民事判决书所确认的事实，本院对判决书所确认的事实予以采信。本院认为，根据四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第955号民事判决书所确认的事实，原告对位于崇州市××镇文化街商住楼××单元××楼右边住房一套（面积98.27平方米）已经丧失了所有权，且该房现由案外人黄俊占有，被告并未占有，原告主张被告返还该房屋和赔偿损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告马海钧的诉讼请求；案件受理费2900元，由原告马海钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 代 建二〇一七年六月六日书记员 张玮婷 来自