（2017）京0102民初14339号
裁判日期: 2017-06-16
公开日期: 2017-08-30
案件名称
刘建科与刘耀华、刘爱民等一般人格权纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘建科,刘福光,刘曙辉,刘旭东,刘爱民,刘耀华
案由
一般人格权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初14339号原告：刘建科，男，1979年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘福光，男，1962年7月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘曙辉，男，1954年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘旭东，男，1958年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘爱民，女，1957年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘耀华，女，1956年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。上述五被告之共同委托诉讼代理人：刘福光，同被告刘福光。原告刘建科与被告刘福光、刘曙辉、刘旭东、刘爱民、刘耀华一般人格权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后受理后，依法由审判员刘洪宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建科，被告刘曙辉、刘旭东、刘爱民、刘耀华之共同委托诉讼代理人刘福光即被告刘福光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建科向本院提出诉讼请求：请求被告告知原告生父安葬地点并赔偿原告精神损失费9999元。事实与理由：原、被告系同父异母的兄弟姐妹关系。2013年底被告刘曙辉到原告家中以度周末为借口，将原告生父xxx接走。五被告从此开始断绝原告与xxx的一切联系，并阻止原告探望xxx。原告直至2017年3月才从他人处得知xxx已于2016年6月去世。因五被告的隐瞒造成原告未能见到生父最后一面。因五被告未告知原告生父安葬地点，造成原告不能对生父进行祭奠，让原告终生遗憾，原告身心受到极大伤害。基于以上事实，原告认为五被告侵犯了原告的一般人格权，故起诉至法院，请法院依法裁判。被告刘曙辉、刘旭东、刘爱民、刘耀华、刘福光辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告系同父异母的兄弟姐妹关系。我们认为原告的起诉是无理取闹，目的是为了拖延原、被告之间的遗产继承纠纷案。我们确实是在2013年时将父亲xxx从原告家中接走，本打算轮流照顾，结果我们从父亲口中得知，原告虐待父亲，用煤气熏父亲，为了父亲的安全，我们就没有把父亲再送回原告家中，而是由我们将父亲养老送终。2014年，原告为了得到遗产，让他母亲与父亲到法院离婚，离婚起诉过程中原告就几次让我们提供我父亲的养老院地址，我们都当庭拒绝，法官都是到养老院与我们父亲见面，父亲曾告诉过法官，原告虐待他。原告母亲去世时，原告并未通知我们的父亲，父亲因为忽然知道老伴去世受了很大打击，没多久也去世了。因为原告对我们父亲有虐待行为，所以原告没有资格起诉。安葬地点我们不可能告诉原告，因为原告可能做出任何事情，我们不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告系同父异母的兄弟姐妹关系。原、被告之父xxx于2016年6月15日去世，xxx去世时，被告未告知原告。被告将xxx安葬后，一直未将安葬地点告知原告。本院认为：祭奠权是近亲属之间对于已故亲属的祭祀权，包含权利人对逝者的哀思、怀念等精神利益，各权利人在行使祭奠权的时候，应当本着互谅互让、相互尊重的精神，合法、合情、合理行使祭奠权，以安慰生者、告慰亡者。本案中，原告作为xxx的儿子，在xxx去世后与被告应享有平等的祭奠权利，双方对祭奠权的行使，应当同时尊重对方享有的这一权利。被告在将xxx进行下葬时，未通知原告，侵犯了原告的祭奠权。现原告要求被告告知其父亲安葬地点的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告的行为导致原告无法对父亲进行祭奠，使原告的精神受到伤害，但并未造成严重后果，故原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告刘曙辉、刘旭东、刘爱民、刘耀华、刘福光将xxx安葬的具体地点告知原告刘建科；二、驳回原告刘建科的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘建科负担15元（已交纳），由被告刘曙辉、刘旭东、刘爱民、刘耀华、刘福光负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 刘洪宇二〇一七年六月十六日书记员 谢 静 更多数据：搜索“”来源：