（2017）黔26民终662号
裁判日期: 2017-06-16
公开日期: 2017-10-16
案件名称
宋光忠、宋明月相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋光忠,宋明月,宋明亮,王永荣
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终662号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋光忠，男，1941年4月8日生，苗族，住雷山县。上诉人（原审被告、反诉原告）：宋明月，男，1970年6月14日生，苗族，住雷山县。上诉人（原审被告、反诉原告）：宋明亮，男，1983年5月23日生，苗族，住雷山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王永荣，男，1944年7月5日生，汉族，住雷山县。上诉人宋光忠、宋明月、宋明亮因与被上诉人王永荣相邻关系纠纷一案，不服雷山县人民法院（2016）黔2634民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宋光忠、宋明月、宋明亮上诉请求：撤销雷山县人民法院（2016）黔2634民初449号民事判决，依法改判驳回王永荣的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。1.一审法院在案件审理过程中，原定审判员有事外出，临时更换审判员，程序违法；2.一审法院未按照宋光忠、宋明月、宋明亮的要求到现场勘查取证。二、一审认定事实不清。两家之间的巷道应当以两家的房屋山头交接点为准各让出0.4米才能形成公共巷道，王永荣把应让出的0.4米全部占完后，又要宋光忠、宋明月、宋明亮让出属于宋光忠、宋明月、宋明亮的地基作为公共巷道，该巷道自始以来一直是宋光忠、宋明月、宋明亮家的房屋地基山头所覆盖范围，也是单独通往宋光忠、宋明月、宋明亮家厨房的唯一通道，并不是两家的公共通道。（1996）黔东民再字第126号民事判决和雷山县丹江人民调解委员会丹调（2012）第37号调解协议书均未把该巷道作为公共巷道，一审判决将该巷道作为公共巷道认定是错误的。王永荣辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。王永荣向一审法院起诉请求：判令宋光忠、宋明月、宋明亮停止挖掘相邻之间巷道行为，恢复原状。宋光忠、宋明月、宋明亮一审法院反诉请求：1、判令王永荣履行（2012）第37号调解协议书；2、判令王永荣拆除房屋，恢复“小堡坎”原状；3、判决王永荣赔偿因申请保全造成水泥60包，计1020元和违约金10000元的损失；4、判决驳回王永荣的诉讼请求。一审法院认定事实：王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮的房屋位于雷山县丹江建设路西前街19号和22号，坐北朝南，南临西前街，两家的房屋相邻且山头相接。1972年两家因相邻关系曾产生纠纷，经原丹江人民公社处理后，王永荣摆正自己的附房，形成的巷道宽0.8米、长9.7米，该巷道一直是宋光忠管理使用。1983年宋光忠在其木房北面建砖房，占去巷道长3米，砖房东墙直抵王永荣附房。2012年7月，王永荣将其老房子拆除后，在老房地基上修建砖混结构房屋。2016年5月，宋光忠、宋明月、宋明亮亦将其老房拆除，下基脚准备修建房屋时，王永荣认为宋光忠、宋明月、宋明亮所下房屋基脚占到了两家之间的巷道而引发纠纷。同时查明，2012年7月8日，王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮双方就宅基地使用问题，经丹江人民调解委员会主持，双方自愿达成协议，内容为：1、王永荣的地基以现两家通道所砌的小堡坎为界，王永荣在修建砖房时，要以小堡坎为界垂直修建，宋光忠屋檐山头所覆盖部分由王永荣锯掉，但事后必须自行盖好。2、今后宋光忠建房时，如果房高超过王永荣的房屋的，王永荣房屋覆盖部分，宋光忠出可以自行锯掉，但也要自行盖好。一审法院认为：王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮双方于2012年7月8日，在丹江人民调解委员会主持下达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议自觉履行各自的义务。王永荣于2012年7月就修建其现居住的房屋，至今已4年多时间，宋光忠、宋明月、宋明亮未提出过异议，这表明王永荣已按照协议上指明的界线修建房屋，其已实际履行了该协议的义务，故宋光忠、宋明月、宋明亮反诉请求判令王永荣履行（2012）第37号调解协议书和拆除房屋，恢复小堡坎原状的主张，缺乏事实根据，不予采纳。宋光忠、宋明月、宋明亮反诉请求判决王永荣赔偿因申请保全造成水泥60包，价值1020元和违约金10000元的损失以及判决驳回王永荣的诉讼请求的主张，因无证据证明该损失的事实存在，亦无证据证明王永荣申请保全存在错误，故不予采纳。根据查明的事实，王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮相邻的巷道位于两家地基的南面，宽应为0.8米、长应为6.7米（以南面石板街为基点进深）。根据现场来看，宋光忠、宋明月、宋明亮现所下南面的房屋基脚孔桩紧靠王永荣房屋墙体，已占用了该相邻巷道，故王永荣提出判令宋光忠、宋明月、宋明亮停止挖掘相邻之间的巷道，恢复原状的请求，与事实相符，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）宋光忠、宋明月、宋明亮停止挖掘其房屋地基与原告（反诉被告）王永荣房屋地基南面的巷道（以南面石板街为基点进深长为6.7米、宽为0.8米），并恢复原状。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。案件受理费60元，减半收取30元，反诉费30元，由被告（反诉原告）宋光忠、宋明月、宋明亮负担。在二审举证期间，双方未提交新证据。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，1995年两家因该巷道再次发生纠纷，雷山县法院审理认为宋光忠与王永荣争执的巷道长9.7米，宽0.8米，从1973年开始由宋光忠一直占用，王永荣在1973年至1993年期间，特别是《民法通则》实施后，未主张权利，至1995年5月才对巷道主张权利，已超过诉讼时效，作出（1995）雷民初字第46号民事判决，驳回王永荣的诉讼请求。王永荣不服提出上诉，本院作出（1995）黔东民终字第407号民事判决：撤销雷山县法院（1995）雷民初字第46号民事判决；宋光忠拆除在该通道上所砌隔墙，恢复通道通行。宋光忠对终审判决不服，向本院提起再审申请，本院经再审认为双方争议的巷道，1973年经原丹江公社处理后，虽巷道一直由宋光忠使用，但并非明确给宋光忠管理使用。王永荣将其房屋地基提高使污水往巷道流淌，将宋光忠房屋板壁垫脚枋受浸是不对的，宋光忠在巷道内砌墙应予拆除。原一、二审认定事实不清，判决错误，应予改判。1996年12月本院作出（1996）黔东民再字第126号判决：一、撤销本院（1995）黔东民终字第407号民事判决和雷山县人民法院（1995）雷民初字第46号民事判决；二、宋光忠自行拆除砌在巷道内的水泥砖墙6.6米；三、王永荣自行处理好其排污问题，不能使污水流入巷道；四、任何一家不准擅自堵塞巷道和堆放东西。再查明，2012年王永荣将其老房子拆除后，在老房地基上修建砖混结构房屋时，因受宋光忠家房屋屋檐山头的影响，同年7月8日，经丹江人民调解委员会主持，王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮就巷道的使用问题自愿达成丹调（2012）第37号《调解协议书》，协议内容为：1、王永荣的地基以现两家通道所砌的小堡坎为界，王永荣在修建砖房时，要以小堡坎为界垂直修建，宋光忠屋檐山头所覆盖部分由王永荣锯掉，但事后必须自行盖好。2、今后宋光忠建房时，如果房高超过王永荣的房屋的，王永荣房屋覆盖部分，宋光忠也可以自行锯掉，但也要自行盖好。宋光忠按协议履行后，王永荣的房屋才得以继续进行修建。本案二审争议的主要焦点是：1、宋光忠、宋明月、宋明亮占用巷道是否侵害王永荣家的合法权益？2、一审审判程序是否存在违法。本院认为，从事民事活动应当遵循诚实守信原则。王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮为该巷道曾多次发生纠纷，虽然，1996年12月本院已经作出（1996）黔东民再字第126号判决“宋光忠自行拆除砌在巷道内的水泥砖墙6.5米，王永荣自行处理好其排污问题，不能使污水流入巷道，任何一家不准擅自堵塞巷道和堆放东西”，但是，2012年7月8日王永荣拆除老房屋，在老房地基上修建砖混结构房屋时，因受宋光忠家房屋屋檐山头的影响，双方经丹江人民调解委员会主持调解，王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮就该巷道基地的使用权问题，已自愿达成了协议。协议中第一条明确约定“王永荣的地基以现两家通道所砌的小堡坎为界，王永荣在修建砖房时，要以小堡坎为界垂直修建，宋光忠屋檐山头所覆盖部分由王永荣锯掉。”因此，双方应按诚信原则，以该调解协议处理相邻土地问题。关于宋光忠、宋明月、宋明亮占用巷道是否侵害王永荣家的合法权益的问题。2012年7月8日王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮达成的《调解协议书》，该协议应视为双方已对（1996）黔东民再字第126号判决确定各自享有的权利进行了处分，协议约定两家的地基以巷道所砌的小堡坎为界，没有违反法律规定，符合民事权利处分原则，而且，宋光忠已实际履行了协议，其占用巷道符合双方的协议约定，况且，该协议与丹江人民调解委员会、丹江西门村调解委员出具的证明情况，能够证实双方的地基是以小堡坎为界，该巷道也并非属王永荣家人行走的通道，王永荣主张宋光忠、宋明月、宋明亮存在侵占双方共同使用的巷道，要求判令宋光忠、宋明月、宋明亮停止挖掘相邻之间巷道行为，恢复原状的事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。宋光忠、宋明月、宋明亮上诉认为一审法院不依据2012年两家达成的调解协议进行判决，而是依据（1996）黔民再字第126号民事判决进行处理，存在认定事实错误，要求王永荣履行（2012）第37号《调解协议书》，驳回王永荣的诉讼请求，事实依据充分，理由成立，本院予以采纳。但是，要求判令王永荣拆除房屋，恢复“小堡坎”原状，赔偿因王永荣申请保全造成的损失，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。关于一审审判程序是否存在违法的问题。一审法院在审理时，虽然因工作临时变更了审判人员，但是，在法庭上，已经征求过双方当事人意见，双方对临时变更审判人员并无异议，因此，一审法院临时变更审判人员对本案进行审理，符合法律规定，宋光忠、宋明月、宋明亮上诉提出一审存在审判程序违法的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，王永荣的上诉理由不成立，应予驳回。宋光忠、宋明月、宋明亮的上诉，部分请求理由成立，理由成立部分，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销雷山县人民法院（2016）黔2634民初449号民事判决；二、根据2012年7月8日丹江镇人民调解委员会主持王永荣与宋光忠、宋明月、宋明亮达成的丹调（2012）第37号《调解协议书》，由宋光忠、宋明月、宋明亮享有该巷道土地的使用权；三、驳回王永荣的诉讼请求；四、驳回宋光忠、宋明月、宋明亮的其他反诉请求。一审案件受理费30元，反诉费30元，二审案件受理费90元，共计150元，由王永荣负担120元，宋光忠、宋明月、宋明亮负担30元。本判决为终审判决。审判长 陆小平审判员 王山地审判员 王大梅二〇一七年六月十六日书记员 龙 欢 关注公众号“”