（2017）晋0502民初934号

裁判日期: 2017-06-16

公开日期: 2017-07-31

案件名称

陈瑞凯与张仙芝委托合同纠纷一审民事判决书

法院

晋城市城区人民法院

所属地区

晋城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初934号原告：陈瑞凯，男，1989年11月7日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。被告：张仙芝，女，1970年1月17日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。委托诉讼代理人：李学文，泽州县法律援助中心指派律师。原告陈瑞凯诉被告张仙芝委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞凯、被告张仙芝及其委托代理人李学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞凯向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还原告欠款110000元。事实和理由：2012年12月份，原告经人介绍认识了赵磊，之后因为办事给了赵磊14万元，赵磊把12万元给了被告张仙芝。随后事情没有办成，2014年8月7日，赵磊退还给原告2万元。之后，原告三番五次和被告要钱，2016年7月13日，被告张仙芝退还给原告陈瑞凯1万元，之后以各种理由迟迟不肯退还剩下的11万元，其行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，本案不应定为委托合同，被告不应偿还原告的欠款11万元。2013年左右，被告与王妞先、赵磊都是从网上认识的，办工作的钱是原告先给了赵磊，赵磊又给了被告，被告最后交给了王妞先。钱是在王妞先那，被告中间拿了10000元好处费，工作没有办成后，又退还给了原告。本案争议焦点为：被告是否应当退还原告110000元？针对焦点，原告主张当时感觉工作办不成了，原告要求退款，但被告说可以办，所以找工作的钱与赵磊已经无关了。原告提供了被告向原告出具的欠条1支。被告称欠条不是其写的，被告提供了收据2支，一支是原告向被告出具的，证明原告收到被告介绍费10000元；第二支是王妞先出具的，证明剩余110000元是王妞先收到原告的办事款。原告对第1支收条无异议，第2支收条原告不知道情况。原告提供的欠条，被告虽表示不是其书写，但本院询问其是否申请笔迹鉴定，其表示不申请，故本院对该证据予以确认。被告提供的两支收条，第1支原告认可，本院予以确认；第2支收条，与本案不具有关联性，且原告不予认可，本院不予认定。经审理查明：2012年，原告陈瑞凯委托赵磊办理工作，并支付赵磊140000元，赵磊将其中的120000元交给被告张仙芝，后因工作未办成，赵磊将其中的20000元退还原告。2014年8月7日，被告向原告出具收条，内容为：“今收到陈瑞凯办事款壹拾贰万元整（120000），前条作废，张仙芝”，2016年7月13日，被告向原告退还10000元。后原告多次要求被告退还剩余款项，被告未退还。本院认为，原告委托被告为其找工作并支付被告费用，双方之间形成了委托合同关系，但原告委托被告找工作的事项系不合法行为，属于以合法形式掩盖非法目的，双方之间的委托合同属无效合同。合同无效后，被告应当返还所收原告款项，对于被告的辩解意见，本院认为，虽然原告最先将款项交予了赵磊，但在赵磊将20000元退还原告后，被告重新向出具欠条，明确注明“‥前条作废”，表明被告已认可收到该笔款项并受托为原告办理请托事项，后被告向原告退还10000元，更证实了这一事实，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告张仙芝于本判决生效之日起七日内返还原告陈瑞凯办事款110000元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张仙芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审　判　长　　王和平人民陪审员　　郭鹏举人民陪审员　　牛艳霞二〇一七年六月十六日书　记　员　　宋　杰 更多数据：