（2017）赣0802民初1048号

裁判日期: 2017-06-16

公开日期: 2018-09-25

案件名称

黄八生与王云娟合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

吉安市吉州区人民法院

所属地区

吉安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄八生,王云娟

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五条，第四十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初1048号原告：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区，被告：王云娟，女，1983年4月18日出生，汉族，住江西省高安市，委托诉讼代理人：熊海波，男，1981年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系被告堂哥。原告黄八生与被告王云娟合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄八生、被告王云娟的委托诉讼代理人熊海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金及损失共计9850元。事实和理由：2014年11月11日，原、被告签订一份协议书，约定双方合作经营充电站，由被告将原告提供的充电站放置在高安市莱茵花园10栋13号店面给客户充电，合同期限到被告不开店为止，在开店期间不可以终止合作，不可以用其他公司的充电站和普通充电器给客户充电，如违反以上规则，要赔偿原告违约金5000元及其他损失费4850元。2017年4月23日上午，原告发现被告自己买了一台充电站，违反了合同规则，其行为构成违约，应承担赔偿责任。被告辩称，2015年上半年，原、被告协商解除了合同，合同条款对被告已无约束力，被告自然也不存在违约行为。合同解除后，被告从未从事过充电业务，原告主张的违约事实不存在。原、被告签订的合同属原告提供的格式条款，合同关于双方解除合同后，限制被告继续从事充电站业务明显排除了被告主要权利，加重了被告的责任，应属无效条款。综上，原告的诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，原、被告签订一份《合伙合同书》，约定原告（甲方）提供充电站设备和维修费、被告（乙方）提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。合伙违约责任：合伙期限至乙方不开店为止，在开店期间不可以用其他充电站设备给客户充电。如果乙方不开店了，要及时给托运部返还充电站给甲方。不可以延误3天。合同是从退还充电站算起，一年以后终止合同。在开店期间，打开门面就要摆出充电站，不可以放在里面充电。如果做到一年以后，平均每天总收入没有达到1元钱以上，经双方同意可以终止合同，如果乙方不愿意做充电行业，以后就不可以自己买充电站或者做其他充电站。违反上述条款的违约金为5000元。如果设备有人为破坏和被偷，由乙方负责，赔偿价格是一路的1000元，两路的2000元。随后，被告向原告领取了一个充电站开始经营。2015年上半年，被告将充电站退还给原告。2017年5月，原告以被告另行购买充电站存在违约行为为由诉至本院。本院认为，原、被告签订的《合伙合同书》系原告提供的可以重复使用的格式合同，该协议书确定双方合作期限是到被告不开店为止，开店期间不可以用别的充电站给客户充电，如果乙方不愿意做充电行业，以后就不可以自己买充电站或者做其他充电站等内容，上述合同条款约定是原告为保持垄断地位，排除、限制竞争而设定，应属无效条款。被告将充电站退还原告后，双方合伙关系已终止，被告之后的经营行为与原告无关，原告依据上述无效条款认定被告存在违约行为，诉请被告赔偿违约金及损失9850元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄八生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员　　张黎晖二〇一七年六月十六日书记员　　刘丽娟法律链接：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：百度搜索“”