（2017）皖0322民初1711号

裁判日期: 2017-06-16

公开日期: 2017-07-24

案件名称

张利与潘合玄民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

五河县人民法院

所属地区

五河县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张利,潘合玄

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0322民初1711号原告：张利，男，1964年8月15日出生，汉族，高中文化，下岗工人，住安徽省五河县。被告：潘合玄，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。原告张利与被告潘合玄民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利，被告潘合玄的委托诉讼代理人衡雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利向本院提出诉讼请求：依法判令被告潘合玄立即归还原告张利借款本金50000元。事实和理由：2014年6月21日，被告潘合玄经营的家具厂需添置设备，因资金紧张向原告借款50000元，当时双方约定借款利息为2分，（被告）并给原告出具了借条。之后，原告多次向被告催要，被告以各种借口拒绝还款。2016年10月18日，原告再次向被告催要借款，被告要求分期还款，并给原告写了还款承诺书。但时至今日，被告一直不予偿还借款，且不再与原告联系。被告潘合玄辩称，借条是被告写的，钱是被告替张新江借的，被告没有实际使用该款，而且被告已经偿还了原告诉请的50000元。承诺书是被告在原告的胁迫下写的，没有法律效力。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，即被告潘合玄于2014年6月21日给原告张利出具了《借条》，又于2016年10月18日给原告出具了还款《承诺》等事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实：1、被告抗辩本案实际借款人是张新江，因为原告在借款时对张新江不熟悉，只对被告熟悉，所以由被告（作为名义上的借款人）给原告出具了《借条》，张新江作为担保人在借条上签字。对此，原告予以否认，主张其通过自家兄弟的介绍借款给被告潘合玄，由于对被告不熟悉，所以才让张新江签字担保。本院经审理认为，被告对该抗辩理由未提供证据证明，在庭审中对其与张新江之间的关系又表述不清，故本院对被告关于原告的款是借给张新江的抗辩理由不予采信。2、被告关于《承诺》是其在原告胁迫下出具的，故不具有法律效力的抗辩理由，原告对此也不予认可。本院经审理查明，出具《承诺》的地点是在被告自家，且被告在出具《承诺》后也没有向公安机关报案，本院认为被告关于受原告胁迫出具《承诺》的抗辩理由不予采信。3、被告关于借款已经由张新江还清的抗辩意见，庭审中由于被告就该抗辩意见没有提供相关证据证明，仅表示该说法是听张新江说的，故本院对被告该抗辩意见不予采信。上述事实，有原告提供的《借条》、《承诺》及庭审中原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张利与被告潘合玄之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告潘合玄对该笔借款具有偿还义务。被告关于其不是实际借款人、且借款已由实际借款人张新江偿还的抗辩理由，因无证据证明，本院不予采信。综上所述，被告应按照约定返还原告借款，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告潘合玄应偿还原告张利借款50000元，于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，采用简易程序减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员　　陈慧琴二〇一七年六月十六日书记员　　陈梦华附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 微信公众号“”