（2017）川01刑终658号
裁判日期: 2017-06-16
公开日期: 2017-07-26
案件名称
李中宇等枪机罪二审刑事裁定书
法院
成都市成华区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
李中宇,冉龙波,范磊
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川01刑终658号原公诉机关成都市成华区人民检察院。上诉人（原审被告人）李中宇。辩护人何云光，四川中川大众律师事务所律师。上诉人（原审被告人）冉龙波。原审被告人范磊。成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院提起指控原审被告人李中宇、范磊、冉龙波犯抢劫罪一案，于2017年4月11日作出（2017）川0108刑初72号刑事判决。宣判后，原审被告人李中宇、冉龙波不服，提出上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原审判决认定，2016年6月中旬，被告人李中宇以约1300元价格在被害人杨某处购买一辆电动自行车，后被告人李中宇认为该电动自行车并不值其所付购车款且并非新车，遂要求被害人杨某退还车款。双方交涉未果后，2016年7月12日晚，被告人李中宇与被告人范磊通话，让其帮忙找朋友拿钱，被告人范磊邀约冉龙波后，三人见面，被告人李中宇告知范磊、冉龙波其以1200元购买的电动自行车不值那么多钱，并邀约范磊二人共同找杨某要求其退还购车款。当日20时许，被告人李中宇等人至被害人位于成都市XX区XX路X号X幢X单元X楼X号的家中，要求被害人杨某退车返款，被杨某拒绝。双方僵持一段时间后，被告人李中宇三人与被害人杨某共同到杨某家楼下，被告人李中宇等人强行要求被害人将购车费用返还并且给付500元作为范磊、冉龙波“帮忙”后李中宇请客吃饭的费用，期间李中宇用拳击打杨某头部，冉龙波持木棍威胁被害人，后被害人杨某用支付宝转账500元至冉龙波账户，收到钱后，被告人李中宇对杨某进行殴打，要求被害人杨某交付其黑色大龙牌摩托车。后三名被告人骑乘李中宇购买的电动自行车、所抢摩托车，逃离现场。2016年7月27日11时许，公安机关在成都市XX区侯家社区成都复兴医院内将被告人李中宇挡获；同日13时许，在被告人李中宇的协助下，公安机关在成都市XX区XXX街将被告人范磊挡获；同日，在被告人范磊的协助下，公安机关在成都市XX区XX桥附近将被告人冉龙波挡获。另查明，被抢黑色大龙牌DL125T-20B型号两轮摩托车经鉴定价值人民币650元，该摩托车及钥匙经公安机关扣押后，已发还被害人。原判认定上述事实的证据，有受案登记表、到案经过、立案决定书，被告人李中宇、范磊、冉龙波的身份信息和户籍信息，被告人李中宇、冉龙波、范磊的庭前供述，被害人杨某的陈述，证人吴某玉的证言及辨认，证人蒲某俊的证言及辨认，证人白某林的证言，指认照片，扣押清单、发还清单，价格鉴定意见书，转账截图凭证，现场检测报告书等。原判认为，被告人李中宇、范磊、冉龙波以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，予以支持。三名被告人已构成共同犯罪，其中被告人李中宇在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人范磊、冉龙波受邀约实施犯罪行为，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人李中宇、范磊协助司法机关抓捕同案犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。三名被告人无犯罪前科，可以酌定从轻处罚。据此，以被告人李中宇犯抢劫罪，判处有期徒刑两年三个月，并处罚金人民币1000元；被告人范磊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元；被告人冉龙波犯抢劫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1000元；被告人李中宇、范磊、冉龙波将违法所得退赔被害人。宣判后，原审被告人李中宇、冉龙波不服，提出上诉。李中宇提出认定其犯抢劫罪的证据不足，定性不准，适用法律不当等上诉理由。李中宇的辩护人提出认定李中宇犯抢劫罪的证据不足，李中宇非主犯等辩护意见。冉龙波提出其未与李中宇、范磊商量合谋要向被害人索取1700元，未动手殴打过被害人，民警没有将自己的第一次供述材料交自己看阅，原判认定事实有误等上诉理由。二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李中宇、冉龙波，原审被告人范磊以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，李中宇系主犯，冉龙波、范磊系从犯。李中宇、范磊协助司法机关抓捕同案犯罪嫌疑人，有立功表现。针对李中宇所提认定其犯抢劫罪的证据不足，定性不准，适用法律不当的上诉理由，李中宇的辩护人所提李中宇犯抢劫罪的证据不足的辩护意见，冉龙波所提其未与李中宇、范磊商量合谋要向被害人索取1700元，未动手殴打过被害人，原判认定事实有误的上诉理由，本院认为，证人蒲文俊、ＸＸ玉、白天林的证言，被害人杨明的陈述，李中宇、冉龙波、范磊在侦查阶段的供述，转账截图凭证，扣押、发还物品清单等证据已相互印证，形成证据锁链，证实案发前李中宇支付1300元购得杨明的一辆电动自行车，双方交易已经完成，并不存在债权债务关系，李中宇如果对所购得的电动自行车不满意，认为车辆不值其所支付的价款，也应采取合法、合理的方式解决双方的买卖纠纷；而案发时李中宇却是邀约冉龙波、范磊，三人以李中宇购买电动自行车被骗，要求杨明退款为名，共同对杨明实施殴打、持木棍威胁等，抢走杨明人民币500元及摩托车一辆，且当场并未退还杨明的电动自行车，故系在非法占有的主观故意支配下当场采用暴力劫取他人财物，且系共同实施，符合抢劫罪的犯罪构成和共同犯罪的规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，故对前述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。针对李中宇的辩护人所提李中宇非主犯的辩护意见，本院认为，李中宇在案发前邀约同案人并带领同案人找到被害人，在案发时对被害人积极使用暴力，在案发后对所抢的全部财物进行支配、处分，反映其在共同犯罪中地位主要、作用关键，并非起次要或辅助作用的从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。针对冉龙波所提民警没有将自己的第一次供述材料交自己看阅的上诉理由，经查，未发现民警有采用刑讯逼供等非法手段收集被告人供述的情况，冉龙波该次供述笔录亦已由冉龙波本人签字捺印确认，且供述内容与其在之后的多次供述内容一致，故冉龙波的供述符合证据的三性，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 林 乔审判员 周大军审判员 欧阳楠二〇一七年六月十六日书记员 曾怀静 来自