（2017）京02行终656号

裁判日期: 2017-06-16

公开日期: 2018-07-12

案件名称

姚晓辉与北京市房山区良乡镇人民政府证明行为案二审行政裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

姚晓辉,北京市房山区良乡镇人民政府,祁天生

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终656号上诉人（一审原告）姚晓辉，男，1978年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人黄莹，镇长。委托代理人黄贻虎，男，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）祁天生，男，1944年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人姚晓辉因行政证明一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初46号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。姚晓辉向一审法院诉称，我不服北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）所作宅基地确权证明（以下简称《证明》）而提起本诉，理由如下：一、良乡镇政府无权作出《证明》；二、《证明》无任何事实依据；三、根据国家法律规定，祁天生及其亲属的分家行为受法律保护；四、良乡镇政府在短时间内多次作出内容互相矛盾的宅基地确权证明，说明其工作毫无严肃性，不尊重事实和人民群众财产权利；五、《证明》违反中央文件规定，属于违法行政行为。本案被诉行政行为属于行政诉讼受案范围，我诉请一审法院判决撤销良乡镇政府于2014年12月25日违法作出的《证明》。一审法院审理后认为，《证明》并非系房屋登记机构出具的具有确认房屋权属性质的相关材料，仅是就北京市房山区×号院落客观情况的描述，并未对姚晓辉的合法权益产生实质影响，故不属于行政诉讼受案范围。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了姚晓辉的起诉。姚晓辉不服上述裁定，上诉至本院，认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项规定的行政诉讼受案范围。《证明》侵犯了其财产权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，本案亦符合行政诉讼受案范围。姚晓辉请求本院撤销一审法院所作裁定，并由一审法院继续审理本案。良乡镇政府、祁天生未对一审法院所作裁定提起上诉。本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人和其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，姚晓辉提起撤销《证明》的诉讼，因《证明》是对相关客观情况的转述，并非依据行政职权作出的行政行为，对姚晓辉权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照上述法律、司法解释的规定，一审法院裁定驳回姚晓辉的起诉正确，本院予以维持。姚晓辉所提上诉理由不能成立，本院对其要求撤销一审法院所作裁定等上诉请求，不予支持。此外，姚晓辉向本院提出中止本案审理的申请，因该申请不符合中止诉讼的法定情形，故本院对该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　严　勇审判员　李　丹审判员　陈　丹二〇一七年六月十六日书记员　贯志然 来源：百度“”