（2017）京0101民初7824号

裁判日期: 2017-06-16

公开日期: 2017-07-20

案件名称

许祖光与巩军共有权确认纠纷一审民事判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

许祖光,巩军

案由

共有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款

全文

北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初7824号原告：许祖光，男，1947年1月16日出生，汉族。被告：巩军，女，1953年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔健，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告许祖光与被告巩军共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许祖光、被告巩军之委托诉讼代理人乔健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许祖光提出诉讼请求：确认北京市东城区×号为我与巩军共同共有。事实及理由：原告与被告于1979年登记结婚，于1988年离婚。后双方又于2002年11月底复婚。2005年9月2日购买北京市东城区×号院，该房屋为我与巩军的共同财产，但房产证上仅登记了巩军一个人的名字，为防止被告擅自抵押或者买卖，故诉至法院，诉如所请。被告巩军辩称：不同意原告诉讼请求。结婚、离婚、复婚、购买房屋时间属实，原告基于同一事实同一理由向法院提起诉讼并已经判决，属于一事不再理，应依法裁定驳回原告诉讼请求。经审理查明：原、被告系夫妻关系。原、被告于1979年登记结婚，于1988年3月31日离婚。2002年11月22日，原、被告复婚。2005年9月2日，许祖光作为买方与案外人×签订《房屋买卖协议书》，约定许祖光购买×名下位于北京市东城区×号房产一处（即涉诉房屋），共平房4间，分别为东房2间、北房2间，建筑面积58.4平方米；购房款为700000元。2005年9月6日，巩军取得涉诉房屋的房屋所有权证，产权登记在巩军一人名下。另查，2014年3月28日，原告曾以所有权确认纠纷，将被告诉至北京市东城区人民法院，要求确认涉诉房屋归原告所有。后经审理，本院作出（2014）东民初字第4376号民事判决书，该判决书中在“本院认为”部分载明：“根据本案查明的事实，本案涉诉房屋系原、被告在婚姻关系存续期间购买所得，双方没有关于婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，故该房屋应属于原、被告的夫妻共同财产。虽然在购买该房屋时，使用了原告于婚前取得的拆迁补偿和补助款，但该笔款项的性质并不能改变涉诉房屋应属夫妻共同财产的性质，故原告要求确认涉诉房屋归原告个人所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称应属被告个人所有的意见，亦缺乏依据，本院不予采纳”，判决“驳回原告许祖光的诉讼请求”。该判决书已于2014年5月16日生效。经本院询问，原、被告双方在买房过程中及买房后未就涉诉房屋份额达成过其他协议。上述事实，有双方当事人的陈述，结婚证，《房屋买卖协议书》，房屋所有权证等证据在案为证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。本案中，涉诉房屋在原、被告婚姻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，归原、被告共同共有，故原告要求确认涉案房屋归原、被告共同共有诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告所述“原告基于同一事实同一理由向法院提起诉讼，应属于一事不再理”的答辩意见，本院认为，原告前次提起诉讼为要求确认涉案房屋归原告所有，本次诉讼请求为要求确认涉案房屋为原被告双方共同共有，诉讼请求内容不同，故对被告的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，判决如下：北京市东城区×号归原告许祖光与被告巩军共同共有。案件受理费3275元，由原告许祖光负担1637.5元（已交纳），由被告巩军负担1637.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　闫薇二〇一七年六月十六日书记员　　邵蕾 更多数据：搜索“”来源：