（2017）津0110民初4271号
裁判日期: 2017-06-16
公开日期: 2018-07-20
案件名称
孙红丽与马全江、马维伟买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
天津市东丽区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙红丽,马全江,马维伟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条
全文
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初4271号原告：孙红丽女，1980年7月21日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘新生，天津文木律师事务所律师。被告：马全江男，1965年10月4日，汉族，住天津市宁河县。被告：马维伟男，1982年12月16日出生，汉族，住天津市宁河县。原告孙红丽与被告马全江、马维伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红丽及其委托诉讼代理人刘新生，被告马全江、马维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告马全江立即偿还孙红丽货款148000元；2.判决马全江承担利息33300元（自2016年2月至2017年5月，计15个月，月息千分之十五）；3.判决被告马维伟承担连带担保责任。4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：孙红丽是经营建材的个体工商户。2014年4月26日，马全江从孙红丽处购买160的PE管3000米，每米单价54元，共计货款162000元，外加1000元运费，共计欠原告货款163000元。几经催要，被告马全江于2016年2月9日为原告出具欠条一张：“欠孙红丽货款163000元，于2016年3月7日付三万元，剩余货款于2016年12月30日前付清。”被告马维伟作为担保人在欠条上签字。此后，马全江于2017年春节前还款1.5万元，剩余14.8万元至今未还，故诉至贵院。被告马全江、马维伟辩称，认可原、被告之间的买卖合同关系，双方没有签订书面合同，但孙红丽供货质量不合格，造成损失，且孙红丽将PE管拉回去将近800米，此部分货款也应当从所欠货款中扣除。综上，不同意孙红丽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的发货清单、营业执照及组织机构代码、商铺租赁合同没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.孙红丽提交的欠条，拟证明被告马全江欠原告款项的事实，马维伟承担担保人连带还款责任。被告的质证意见为：马全江拖欠孙红丽的货款的数额有异议，马全江称在欠条签署之前，孙红丽已从马全江处拉走将近800米PE管，而欠条中未将退回的该笔款项予以扣除，欠条是在受威胁下签署的，故应把相对应的货款从欠款中扣除。孙红丽对此称在签署欠条前确实从马全江处拉走700米PE管，但是扣减货款是不能按照原定的价格扣减。本院认证意见为：孙红丽自认签署欠条前从马全江处拉走700米PE管，马全江没有证据证实孙红丽拉走的PE管的数量，故应该以原告自认的数额为准，孙红丽自愿从马全江处拉走货物，但双方没有对拉走货物的单价约定，应从原商定的单价54元每米扣减货款。2.马全江提交检验报告及合格证，拟证明厂家出售的PE管材质量符合要求，并证明孙红丽给马全江提供的货物和检验报告不符。孙红丽的质证意见为：对检验报告不予认可，该检验报告是天津日腾飞管业有限公司自己做的检验报告，与本案没有关联性，该报告是2013年的，规格、型号与原告提供的规格不符，这与本案没有关联性。本院认证意见为：天津日腾飞管业有限公司的检验报告及合格证与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日被告从原告处购买160的PE管3000米，约定单价54元每米，运费1000元，共计货款163000元。原告在履行供货义务后，被告未依约支付货款。2016年2月9日，被告向原告出具欠条，内容为“欠孙红丽货款壹拾陆万叁仟元整（163000），于2016年3月7日前付叁万元整，剩余货款于2016年12月30日前付清”。马全江在欠款人处签字，马维伟在担保人处签字。被告于2017年春节前后付款15000元，被告尚欠原告货款148000元。庭审中，被告认为退回将近800米PE管，原告自认退回700米PE管。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规、强制性规范，应为有效，原、被告应按照约定全面履行自己的义务。原告依约为被告供应货物，被告应及时支付货款，被告未按约付款构成违约，除应承担继续履行支付货款的义务外，还应向原告承担利息。原告提供欠条载明被告所欠货款为163000元，被告于2017年春节前后付款15000元，原被告均予以认可。被告欠原告货款148000元。原告自认退回700米PE管，被告认为退回将近800米PE管，原被告双方均不能向法庭提供证据，应以原告自认退回700米PE管为准，单价以双方约定54元每米为准，共计退货37800元，扣除退货金额，被告所欠原告货款应为110200元。关于原告主张的逾期付款利息，鉴于原、被告未对违约金的计算方式进行约定，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。被告马维伟在欠条担保方处签字，具有担保被告马全江履行合同义务的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告马维伟对被告马全江所欠原告货款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告马全江于本判决生效后十日内支付原告孙红丽货款110200元及自2017年1月1日起至本判决确定给付之日的逾期付款利息（以未付货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。二、被告马维伟对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任。三、驳回原告孙红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1963元，由原告孙红丽负担745元，被告马全江、马维伟负担1218元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 许作龙二〇一七年六月十六日书记员 张 毅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。五、《最高人民法院》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。六、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 百度搜索“”