（2017）苏0804民初288号
裁判日期: 2017-06-15
公开日期: 2017-07-06
案件名称
288淮安力行商贸有限公司与江苏金泰房地产开发有限公司、夏红磊买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
淮安市淮阴区人民法院
所属地区
淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
淮安力行商贸有限公司,江苏金泰房地产开发有限公司,夏红磊
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初288号原告：淮安力行商贸有限公司，住所地淮安市经济开发区海口路9号1809室。法定代表人：王媛娟，该公司董事长。委托代理人：皇甫立刚，男，汉族，1979年10月21日生，住淮安市，系该公司股东。被告：江苏金泰房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区富豪花园A组团39号楼101室。法定代表人：韩成忠，该公司总经理。委托代理人：孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：夏红磊，男，汉族，1979年6月30日出生，住淮安市淮阴区。原告淮安力行商贸有限公司（以下简称力行公司）与被告江苏金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）、夏红磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员岳朝友适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。本院于2016年11月10日作出判决后，双方当事人均不服本院判决向淮安市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院经审理后认为，本案应当行使释明权而未行使释明权，将该案发回本院重新审理。本院于2017年1月10日立案受理后，另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告力行公司委托代理人皇甫立刚、被告金泰公司委托代理人孙开建均到庭参加了诉讼，被告夏红磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金泰公司给付原告货款30万元，逾期付款利息36000元（从2014年12月23日起计算至2016年8月10日，以后利息按中国人民银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、被告夏红磊对被告金泰公司的付款承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月15日，原告与被告金泰公司签订钢材供需合同，该合同约定原告向被告金泰公司开发的金泰公馆工地提供钢材。原告向被告提供钢材，被告金泰公司仅支付部分货款，余款300000元被告金泰公司要以房抵款。原告认为被告金泰公司以房抵债行为违反了相关法律规定，现要求被告金泰公司以现金形式支付原告货款，被告夏红磊为被告金泰公司的履行提供担保。因与两被告就货款本息给付事宜协商解决不成，原告诉至法院。被告金泰公司辩称：原告起诉的剩余款项30万元是事实，双方在钢材供需合同第四条明确约定以房屋来充抵货款，实行多退少补；双方对于材料款的支付方式不属于法律上的担保或者抵债行为，双方之间是一种易物合同关系，在未取得被告金泰公司同意的情况下，原告要求变更合同的履行方式不符合法律规定。另外在第四条中也未对公寓在何时充抵作出约定，原告主张利息损失也没有事实依据。请求依法驳回原告诉讼请求。被告夏红磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，原告与被告金泰公司签订《钢材供需合同》，合同约定：原告向被告金泰公司承建的金泰公馆工程提供钢材，暂定数量150吨，以实际送货量为准。第四条付款时间及方式约定：原告与被告金泰公司双方一致确定以金泰公司开发的金泰公馆公寓30万元抵充材料款，其余以现金支付材料款，具体方式为待金泰公司开发的房屋具备销售条件后，由金泰公司指定的公寓抵充货款，公寓单价以原告全部工作完成时的金泰公司对外销售价格为准（以其它网签约定价格为依据），在此基础上再下浮5%，材料款与公寓总价有差异实行多退少补。第六条约定：由于该合同付款方式金泰公司存在风险，如力行公司不能履行合同，则由夏红磊作为担保方承担连带责任。2014年12月22日，原告向金泰公司申请付款，原告请求付款额为482548元，被告金泰公司法定代表人韩成忠批“此款留30万元作为抵购房款，这次实付182548元。”原告认为被告金泰公司以房抵债行为违反了相关法律规定，现要求被告金泰公司以现金支付原告货款而诉至法院。庭审中，被告金泰公司认可尚欠原告货款30万元，只是要以房抵款而不是支付现金。被告金泰公司为此提供如下证据：1、收据8张，证明被告金泰公司已支付钢材款200多万元的事实；2、工作联系函及商品房买卖合同各一份，证明类似原告的供应商已经按合同约定办理了房屋网签手续；3、金泰公司提供的四套房屋，可供原告挑选，被告金泰公司不存在不能履行合同的行为。原告力行公司质证认为：1、原告确实收到被告金泰公司200多万元货款；2、工作联系函及商品房买卖合同与本案无关，金泰公司与其他单位的约定与本案无关。以房抵款行为违反省高院会议纪要的规定，属于无效约定；3、对被告提供的四套房屋，因原告不同意以房抵债，便不存在选房问题。本案争议焦点为：1、被告金泰公司欠款30万元能否以房抵充，该条款是否有效；2、被告夏红磊应否承担连带责任。本院认为：原告力行公司与被告金泰公司签订《钢材供需合同》为有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告出售钢材给被告，被告应按约定支付货款给原告。原、被告对被告尚欠原告货款30万元均无异议，本院予以确认。关于争议焦点一，原、被告在签订买卖合同时约定，以被告金泰公司开发的金泰公馆公寓抵充货款30万元，其余以现金支付，具体方式为待金泰公司开发的房屋具备销售条件后，由金泰公司指定的公寓抵充货款。该条款系付款方式的约定，该约定不违反法律、行政法规的强行性规定，系有效条款，双方均应当遵守该条款的规定。本院在行使释明权后，原告拒绝变更诉讼请求。关于争议焦点二，《钢材供需合同》第六条约定，如力行公司不能履行合同，则由夏红磊作为担保方承担连带责任。据此约定，夏红磊是为力行公司履约担保，而不是为金泰公司作担保，故夏红磊在本案中不应承担担保责任。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安力行商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6340元，财产保全费2070元，合计8410元，由原告淮安力行商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。审判长 邵海州审判员 安春宝审判员 李金亮二○二○一七年六月十五日书记员 徐世伟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 来源：百度搜索“”