（2017）苏02民辖终494号

裁判日期: 2017-06-15

公开日期: 2017-07-17

案件名称

徐松清、周荣秀等与哈密鸿业物流有限责任公司、陈卫清管辖裁定书

法院

江苏省无锡市中级人民法院

所属地区

江苏省无锡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

哈密鸿业物流有限责任公司,徐松清,周荣秀,孙某,徐烨玮,徐某1,徐某2,陈卫清

案由

提供劳务者受害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终494号上诉人(原审被告)：哈密鸿业物流有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区伊吾县淖毛湖镇工业园区。法定代表人：王荣丰。被上诉人（原审原告）：徐松清，男，1946年9月19日生，，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：周荣秀，女，1949年9月8日生，，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1980年1月5日生，，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：徐烨玮，女，1999年4月29日生，，汉族，住江苏省江阴市。法定代理人：孙某，系徐烨玮母亲。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2015年3月18日生，，汉族，住江苏省江阴市。法定代理人：孙某，系徐烨玮母亲。被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2015年3月18日生，，汉族，住江苏省江阴市。法定代理人：孙某，系徐烨玮母亲。原审被告：陈卫清，男，1972年7月3日生，，汉族，住江苏省江阴市。上诉人哈密鸿业物流有限责任公司（以下简称鸿业公司）因与被上诉人徐松清、周荣秀、孙某、徐烨玮、徐某1、徐某2，原审被告陈卫清提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初15947号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，原告以徐国政与陈卫清之间存在雇佣关系，且徐国政在受雇佣期间受害死亡为由提起诉讼。本案系提供劳务者受害责任纠纷，因徐国政已死亡，其继承人徐松清、周荣秀、孙某、徐烨玮、徐某1、徐某2依法享有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，原告主张陈卫清为雇主并以其为被告，且陈卫清户籍地为江苏省江阴市，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回鸿业公司对本案管辖权提出的异议。鸿业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、其公司没有向陈卫清出租房屋，徐松清、周荣秀等起诉其公司没有依据。2、本案为提供劳务者受害责任纠纷，不能以徐松清、周荣秀等的住所地确定管辖。3、本案以侵权行为地或被告住所地人民法院管辖更为有利。4、陈卫清的住所地为哈密××××吾县。5、其公司的住所地也为哈密××××吾县。请求撤销一审裁定，将本案移送至哈密地区伊吾县人民法院审理。被上诉人徐松清、周荣秀、孙某、徐烨玮、徐某1、徐某2未作答辩。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告之一陈卫清户籍所在地在江苏省江阴市，即原审法院辖区，故该院对本案有管辖权。至于鸿业公司是否应当承担民事责任，属实体审查的范围。原审所作裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审　判　长　　毛云彪代理审判员　　王俊伟代理审判员　　韦　苇二〇一七年六月十五日书　记　员　　杨雁琳 来源：百度“”