（2017）浙05民终844号

裁判日期: 2017-06-15

公开日期: 2017-07-03

案件名称

吴佩芳、ＸＸ丽合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴佩芳,ＸＸ丽

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终844号上诉人（原审被告）：吴佩芳，男，1971年9月23日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ丽，女，1974年8月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：龚汉章，男，1963年3月17日出生，汉族。住址：上海市崇明县。系ＸＸ丽哥哥。上诉人吴佩芳为与被上诉人ＸＸ丽合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。吴佩芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回ＸＸ丽一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由ＸＸ丽承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案的欠条是吴佩芳答应ＸＸ丽的分手费，双方之间没有借款的合意。而一审法院认为双方存在债权债务关系，属于认定事实错误。一审法院举证责任分配错误。ＸＸ丽主张吴佩芳向其借款10万元，根据“谁主张，谁举证”的原则，ＸＸ丽应对10万元的交付承担举证责任，一审法院认为：对于吴佩芳辩称其并未取得ＸＸ丽款项一节，因其未能提供证据予以证明，故不予采信，将举证责任分配给了吴佩芳，存在举证责任分配错误。ＸＸ丽辩称：一审认定事实清楚，适用法律错误，请二审法院支持ＸＸ丽一审诉讼请求。ＸＸ丽向一审法院诉讼请求：吴佩芳立即返还ＸＸ丽借款10万元。一审法院查明事实：ＸＸ丽、吴佩芳原系朋友，双方有经济往来，2015年12月14日吴佩芳出具了一份欠条给ＸＸ丽，欠条载明“今欠ＸＸ丽拾万元正，明年底付2016年12月14日付清吴佩芳2015年12月14日”。但之后，吴佩芳未能付款。上述事实，由ＸＸ丽提交的欠条以及结合双方的陈述予以证实。一审法院认为：吴佩芳出具给ＸＸ丽的欠条中不仅载明了欠款数额，而且确定了付款时间，双方的债务关系明确。吴佩芳未能按自己承诺的付款时间及时归还欠款显属不当，应承担清偿债务的民事责任。现ＸＸ丽要求吴佩芳归还欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于吴佩芳辩称其并未取得ＸＸ丽的款项一节，因其未能提供相应的证据予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴佩芳应归还ＸＸ丽欠款100000元，限于判决生效之日起十日起清偿。如吴佩芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴佩芳负担。二审中吴佩芳提交湖州公安局织里分局报警记录一份，证明吴佩芳与ＸＸ丽存在感情纠纷，本案涉案的欠条是分手费。ＸＸ丽质证认为，吴佩芳一审时未提交，已经超过了法定的举证期限，法庭不应采信。双方感情纠纷与本案借款无关。本院对上述证据审查后认证如下：该报警记录无法证实涉案欠条是分手费，本院不予认定。ＸＸ丽二审未提交新证据。本院认为，本案的主要争议焦点是吴佩芳是否结欠ＸＸ丽十万元借款。ＸＸ丽提交了吴佩芳出具的欠条，欠条载明吴佩芳结欠ＸＸ丽十万元，并约定了还款期限。吴佩芳上诉称该欠条款项系分手费，但其无证据证明这一主张，本院不予采信。吴佩芳认为未收到借款，ＸＸ丽解释出借款项来源是房屋租金，款项系通过现金方式在欠条出具之日给付。作为完全民事行为能力人，吴佩芳能清楚认识出具欠条的法律后果，结合欠条载明的款项金额、ＸＸ丽陈述的款项来源及交付方式，本院对吴佩芳认为款项未交付的上诉理由不予采信。综上所述,吴佩芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴佩芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　江啸啸代理审判员　　王丽慧代理审判员　　郑　扬二〇一七年六月十五日书　记　员　　盛同舟 来自