（2017）粤1704民初773号

裁判日期: 2017-06-15

公开日期: 2017-08-21

案件名称

阳江市江城潜力包装厂与阳江市阳东区天盛五金制品厂有限公司、叶兆斌买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

阳江市阳东区人民法院

所属地区

阳江市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

阳江市江城潜力包装厂,阳江市阳东区天盛五金制品厂有限公司,叶兆斌

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条，第一百六十二条

全文

阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1704民初773号原告：阳江市江城潜力包装厂，住所地阳江市江城区城西麻演工业区。投资人：司徒达潜，该厂厂长。委托诉讼代理人：谭家权，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳江市阳东区天盛五金制品厂有限公司，住所地阳江市阳东区那味工业小区he东2号。法定代表人：柯杰朝，该公司董事长。被告：叶兆斌，男，1967年10月13日出生，汉族，住阳江市江城区。原告阳江市江城潜力包装厂(以下简称潜力包装厂)与被告阳江市阳东区天盛五金制品厂有限公司(以下简称天盛公司)、叶兆斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告潜力包装厂的委托诉讼代理人林多来到庭参加诉讼。被告天盛公司、叶兆斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潜力包装厂向本院提出诉讼请求：1.判决上列两被告共同偿还货款19021元，以及该款的利息，从起诉之日起至付清时止，按人民银行同期同类贷款利率计算给原告；2.本案的诉讼费用由上列两被告承担。事实和理由：被告天盛公司是由柯杰朝与叶子豪投资的有限公司。叶子豪是被告叶兆斌的儿子。被告天盛公司与被告叶兆斌共同向原告购买纸箱。2016年12月1日，被告天盛公司、叶兆斌共同出具欠条给原告收执，共欠原告货款19021元。经原告多次向两被告追讨。两被告均以各种理由推托。两被告的行为损害了原告的利益。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。天盛公司、叶兆斌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：天盛公司是于2009年10月30日成立的有限责任公司，股东有柯杰朝、叶子豪两人，柯杰朝是公司的法定代表人。原告潜力包装厂主张被告天盛公司、叶兆斌共同向其购买纸箱，货款为19021元。原告为此提供了《欠据》一份，内容为“欠到潜力包装厂纸箱款壹万玖仟零贰拾壹元正（￥19021元）。阳东区天盛五金制品厂有限公司欠款人：叶兆斌，2016年12月1日”。《欠据》“欠款人”一栏有叶兆斌的签名及指模，《欠据》上没有天盛公司的盖章。本院认为，原告潜力包装厂主张被告天盛公司、叶兆斌向其购买纸箱，请求天盛公司、叶兆斌支付所欠19021元货款，因此本案为买卖合同纠纷。从原告提供的《欠据》分析，叶兆斌在“欠款人”一栏签名，应认定是叶兆斌对欠款的事实进行确认，因此，本院认定潜力包装厂与叶兆斌形成了买卖合同关系，叶兆斌应承担支付货款的责任，现原告潜力包装厂请求叶兆斌支付19021元货款及从起诉之日即从2017年5月12日起至付清欠款时止，按人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，合法有理，应予支持。《欠据》上虽然载有天盛公司的名字，但无天盛公司盖章确认，无天盛公司的法定代表人的签名，原告也未提供其它相关证据证明天盛公司向自己购买纸箱，故不能认定天盛公司与潜力包装厂存在买卖合同关系，现原告潜力包装厂请求天盛公司支付货款，本院不予支持。被告天盛公司、叶兆斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告叶兆斌在本判决生效后七日内支付货款19021元及该款的利息（从2017年5月12日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告阳江市江城潜力包装厂；二、驳回原告阳江市江城潜力包装厂的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元（已减半收取），由被告叶兆斌负担。本判决为终审判决。审判员　　林睦飞二〇一七年六月十五日书记员　　李钊莹 更多数据：搜索“”来源：