（2017）苏03民终3500号
裁判日期: 2017-06-15
公开日期: 2017-06-28
案件名称
李增光与刘士海管辖裁定书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李增光,刘士海
案由
建筑设备租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十一条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终3500号上诉人（原审原告）:李增光，1980年8月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘士海，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。上诉人李增光因与被上诉人刘士海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李增光上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、本案不应适用民诉法司法解释第二百一十五条的规定。本案李增光起诉前已经向徐州市仲裁委申请仲裁，仲裁委出具《不予受理决定书》。后李增光才向一审法院起诉。根据《仲裁法》第二十六条之规定，刘士海在初次开庭时，并未就管辖提出异议，刘士海认可双方签订合同时划掉了仲裁条款。一审审理时，案件转为普通程序，在第二次开庭时，刘士海才提出管辖权异议。根据民事诉讼法之规定，本案一审法院有管辖权。2、即便涉案合同中仲裁条款未被删除，本案也应属于人民法院管辖。本案合同签订地在徐州经济技术开发区大黄山镇。即便合同中仲裁条款未被划掉，李增光也履行了前置的提起仲裁程序。涉案合同模板是刘士海提供的，双方在签订合同时划掉了仲裁条款。只是因为让刘士海在划掉仲裁条款处签字，故李增光才向徐州市仲裁委员会提起了仲裁。如果刘士海认为划掉仲裁条款是李增光签订合同后所为，刘士海应该提交另一份合同原件以证明其主张。刘士海二审辩称：双发签订租赁合同时，合同中的仲裁条款约定并未被划掉。刘士海手中的租赁合同找不到了。在仲裁方面，一审裁定是正确的。李增光向一审法院诉称：2015年8月16日，李增光、刘士海签订机械租赁合同一份，约定李增光将型号为751的摊铺机出租给刘士海使用，用于湖南省娄底市斗笠山镇工程施工，月租金24000元。2015年12月16日，设备退场并返还给李增光，但刘士海没有按照合同约定支付租金。截至起诉之日，刘士海尚欠52000元租金未支付。诉讼请求：1、判令刘士海支付剩余租金52000元、违约金10000元、律师代理费4000元，合计66000元；2、本案诉讼费用由刘士海承担。刘士海一审辩称：1、李增光、刘士海签订的租赁合同中约定由当地仲裁机构进行仲裁，李增光未到当地仲裁机构进行仲裁，直接到人民法院进行诉讼，人民法院对本案没有管辖权；2、按照合同约定，李增光应当提供施工记录给刘士海，如果李增光不提供施工记录，刘士海可以不与李增光进行结算。请求人民法院依法驳回李增光的诉请。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，李增光与刘士海签订的《机械租赁合同》第十二条约定，有关合同的一切争议，甲乙双方应根据合同法及相关法律的有关条款，友好协商解决；协商不成的，应提交给当地仲裁委员会，根据仲裁委员会有关程序进行仲裁裁决，诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。本案双方当事人已经在书面合同中约定了仲裁条款，刘士海辩称该案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回，该辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，一审法院裁定：驳回李增光的起诉。一审案件受理费1450元，一审法院予以退回。本院认为:李增光与刘士海签订的《机械租赁合同》第十二条虽有“协商不成，应提交给当地仲裁委员会，根据仲裁委员会有关程序进行仲裁裁决”的内容，但上述内容在签订合同时已经被划去（删除），故本案应该视为当事人未达成进行仲裁的合意。刘士海辩称仲裁条款并未删除，但未能提供证据证实其主张。徐州市仲裁委于2016年11月15日向李增光出具了《不予受理通知书》，徐州市仲裁委认为涉案合同中的仲裁条款被划掉，故徐州市仲裁委不予受理。退一步讲，即使上述仲裁条款未被删除，当事人对仲裁条款中“当地仲裁委”是指徐州市仲裁委还是湖南省娄底市仲裁委，存在争议。故该仲裁条款应认定为约定不明。根据《仲裁法》第十八条之规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，当事人对仲裁条款中“当地仲裁委”是指徐州市仲裁委还是娄底市仲裁委存在争议，该仲裁条款应视为无效。综上，本案应属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5355号民事裁定；二、本案指令徐州市贾汪区人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长 魏志名审判员 苏 团审判员 单德水二〇一七年六月十五日书记员 张 扬 搜索“”