（2017）京0105行初97号

裁判日期: 2017-06-15

公开日期: 2017-09-29

案件名称

张华与北京市朝阳区人民政府、北京市朝阳区常营回族乡人民政府一审行政裁定书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

张华,北京市朝阳区常营回族乡人民政府,北京市朝阳区人民政府

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十一条第一款

全文

北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0105行初97号原告张华，男，1953年3月17日出生，户籍地北京市朝阳区。委托代理人王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律服务工作者。被告北京市朝阳区常营回族乡人民政府，住所地北京市朝阳区常营乡政府。法定代表人方泽，乡长。委托代理人张万水，北京市德和衡律师事务所律师。委托代理人田耘，男，北京市朝阳区常营回族乡人民政府干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人李东东，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告张华（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）不作为行为违法及要求撤销被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告原是顺义户籍，于1991年4月迁入常营二村。1994年5月常营乡政府批给原告位于原北辰机械厂的院子（位于东苇路东侧）宅基地90平米用于建房。1999年因东苇路修路，原告所建房屋被拆迁，原告未获拆迁补偿，因此，原告始终找常营乡政府及有关单位解决上述拆迁腾退补偿问题。2001年10月，常营乡拆迁腾退安置补偿办法实施。根据该补偿办法的规定，常营乡政府仅安置原告两套房屋（每套72.14平米）。事实上，依据上述政策，常营乡政府还差原告105.72平米的安置面积。原告为此奔走主张合法权益，但常营乡政府错误的认定原告并非被拆迁人、被腾退人，致使原告合法权益受损。事实表明，原告一家五口，两个户口，全家自迁入常营二村即为该村村民，原告一家适用前述补偿办法。常营乡政府解决了原告部分安置问题，但仍未全面落实补偿政策，原告仍有105.72平方米未获补偿。综上，请求法院确认被告未对原告主张的105.72平方米房屋进行安置补偿的不作为违法。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，现有证据能够证明关于原告主张的补偿安置问题，常营乡政府已分别于2007年、2009年作出过答复，现原告以主张被告不作为的方式提起诉讼，实际上是对上述答复提出的质疑，而原告对上述答复享有的诉讼权利，已明显超过了法定期限，且无正当理由，故原告所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用驳回原告张华的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告张华。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　寇天功代理审判员　　唐伟伟人民陪审员　　丁京莉二〇一七年六月十五日书　记　员　　徐　翔 更多数据：