（2017）苏03民终3504号
裁判日期: 2017-06-15
公开日期: 2017-06-28
案件名称
李孝林与黄满满租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄满满,李孝林
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3504号上诉人（原审被告）黄满满，男，1987年3月13日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审原告）李孝林，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人（原审被告）黄满满因与被上诉人（原审被告）李孝林租赁合同纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄满满、被上诉人李孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄满满上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法予以改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在2016年5月2日与被上诉人签订房屋租赁合同后，发现房屋存在漏水、缺电问题。被上诉人不予维修也不让上诉人维修，导致上诉不能正常生产经营，并造成严重损失。上诉人于2016年6月初向被上诉人通知解除合同。一审法院认定上诉人需支付4个月租金与事实不符。2、涉案房屋不具备生产经营条件，不能实现合同目的，应视为合同早已解除，一审法院判决支付4个月的租赁费不符合法律规定。被上诉人李孝林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李孝林原审诉讼请求：判令黄满满支付租金16666元，并解除双方于2016年5月2日签订的厂房租赁合同。一审法院认定事实：2016年5月2日，李孝林与黄满满签订厂房租赁合同一份，该合同约定：李孝林将面积为900平方米的厂房租赁给黄满满使用；租赁期间为5年，从2016年5月1日起至2021年5月1日止；年租金为53000元。合同签订前，黄满满支付李孝林定金1000元。双方一致同意合同租赁期从2016年5月1日算起。黄满满认可实际使用厂房4个月。2016年9月3日，黄满满将厂房钥匙交给李孝林，不再租用李孝林的厂房。租赁合同签订后，黄满满未支付李孝林租金。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该案中，李孝林与黄满满签订的厂房租赁合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应按约定履行各自的义务。黄满满于2016年9月3日将厂房钥匙交给李孝林，表示不再租用原告的厂房，李孝林予以接受，应视为双方已主动解除合同。故，李孝林要求解除与黄满满签订的厂房租赁合同的诉讼请求，已无事实依据，该院不予支持。李孝林按照合同约定，将厂房租赁给黄满满使用，黄满满未支付租金，应视为违约。黄满满实际使用厂房4个月，每年租金53000元，由于黄满满支付了定金1000元，故，李孝林要求支付租金16666元（53000÷12×4－1000），有事实和法律依据，本院予以支持。黄满满辩称，李孝林的厂房不具备生产经营的条件，不应支付租金，但未提供证据支持自己的主张，该院不予采纳。综上，一审法院判决：一、黄满满应于判决发生法律效力之日起十日内支付给李孝林租金16666元；二、驳回李孝林的其余诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由黄满满负担。二审期间，上诉人黄满满为支持其主张提供如下证据：证据1：自行制作的损失清单一份和物料购买单据11份。拟证明从涉案房屋搬出后支出的费用为29141元。证据2：厂房漏水的视频一份。拟证明涉案房屋存在漏水，不具备经营条件。被上诉人质证认为：1、证据1与本案没有关联性，票据的真实性有异议，不清楚证据来源。2、证据2视频的内容并非厂房内的漏水，而是院子里遮阳棚的漏水。本院认为，1、上诉人提供的损失清单和物料购买单据均是拟对其损失的证明，与本案租金纠纷无关联性，不予确认。2、被上诉人对视频所欲证明的事实不予认可，该视频内容也无法体现是否为涉案厂房漏水，上述人亦未提供其他证据佐证，对该证据不予认定。本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为：上诉人对其主张涉案房屋存在漏水、缺电影响其使用的事实未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，对其主张涉案房屋不符合使用条件，不能实现合同目的上诉理由本院不予采纳。庭审中，上诉人亦未提供证据证明其于2016年6月向李孝林提出解除合同，故该上述观点不能成立。鉴于上诉人认可实际使用涉案房屋4个月，一审法院判令支付4个月的租金并无不当，本院予以维持。综上，上诉人黄满满的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人黄满满承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏审 判 员 冯昭玖代理审判员 张 涛二〇一七年六月十五日书 记 员 李 婕 更多数据：搜索“”来源：