（2017）川1402民初1553号
裁判日期: 2017-06-15
公开日期: 2017-08-07
案件名称
余每利、何玉芳、余海全与ＸＸ均、华仲金提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
眉山市东坡区人民法院
所属地区
眉山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
余每利,何玉芳,余海全,ＸＸ均,华仲金
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1402民初1553号原告：余每利，男，1987年9月7日出生，住东坡区多悦镇，系死者余中贵之子。原告：何玉芳，女，1944年4月22日出生，住东坡区多悦镇，系死者余中贵之母。原告：余海全，男，1940年6月26日出生，住东坡区多悦镇，系死者余中贵之父。三原告共同委托诉讼代理人：袁万中，眉山市东坡区浩然法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ均，男，1975年4月21日出生，住四川省彭山县。被告：华仲金，男，1962年12月9日出生，住东坡区多悦镇。二被告共同委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。原告余每利、何玉芳、余海全与被告ＸＸ均、华仲金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员张春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余每利、余海全及三原告的共同委托诉讼代理人袁万中，被告ＸＸ均、华仲金及二被告的共同委托诉讼代理人童银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余每利、何玉芳、余海全向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿原告各种费用合计306613.25元（死亡赔偿金10247X20=204940元、被扶养人生活费9251X11/4=25440.25元、丧葬费25233元、精神抚慰金40000元、抢救医疗费8000元、处理事故事宜3000元）；死者余中贵在殡仪馆停放费由二被告承担。事实和理由：2017年3月31日上午，余中贵受华仲金邀请，在给ＸＸ均装修位于多悦镇博华3单元9幢5楼的房屋时，不慎从5楼坠落，经送医院抢救无效死亡。原被告就赔偿一事多次协调未果。为保护原告的合法权益，根据侵权责任法第八条、第十四条、第二十二条、第三十五条等和人身损害赔偿的解释之规定，向法院提起诉讼。死者和二被告是雇佣关系，二被告均为雇主，承担连带责任。被告ＸＸ均辩称，是其雇佣了死者做活，房屋内的建渣需要清理、墙上的瓷砖缝隙需要抹灰浆，从事的都是室内活，请了其大姐夫王土华一起做活，忙不过来就喊姐夫华仲金再找一人帮忙，找的就是死者余中贵，钱是ＸＸ均支付，每天100元，实际雇主是ＸＸ均；本案工作地点在室内，不是室外，虽然经公安机关认定为高坠死亡，但如何会高坠原因未查明，是本案的疑点。被告华仲金辩称，华仲金是受ＸＸ均的委托去找人帮ＸＸ均做活，因余中贵是本队人，平时一人在村上，帮其他做活挣些小钱，华仲金就喊余中贵帮ＸＸ均处理一些事情，因此华仲金不是本案被告，被告主体不适格。原告为证明其主张，向法庭提交：原、被告人口基本信息、付庙村证明、医院出具的相关资料、多悦派出所情况说明、多悦镇付庙村调解记录、多悦镇调委会调解记录、住院票据，二被告对原告提交的证据的真实性、合法性均予以认可，本院依法采纳以上证据。二被告为反驳原告的主张，向法庭提交：装修施工备案证、照片9张、证人杨治全的证言、光盘一张、收条、眉山市殡仪馆费用明细单，原告认可二被告提交的证据，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日晚上8时许，ＸＸ均打电话给其姐夫华仲金，找人帮忙干活，因找的第一人无空，便叫华仲金找余中贵，做一天。次日8点过，余中贵到ＸＸ均的博华新天地9-3-502号房屋干活，清理建渣、抹瓷砖缝隙的灰浆等，9时左右，余中贵从5楼坠落，摔在博华新天地小区内的地上，经群众报警、打120，随后120救护车将余中贵送往眉山市心脑血管医院抢救无效死亡。花去抢救费8776.19元，ＸＸ均支付2000元，余中贵家属支付6776.20元。余中贵死亡后其尸体被拉到眉山市殡仪馆停放、火化，花去费用7470元，该费用由ＸＸ均支付。ＸＸ均另外支付余每利30000元赔偿费用。另查明，余中贵系农村居民，1964年12月20日出生，其父余海全（1940年6月26日出生）、母何玉芳（1944年4月22日出生），共生育子女4人。2015年度农村居民人均纯收入为10247元，农村居民人均年生活消费支出为9251元，职工平均工资50466元。庭审中，余每利、何玉芳、余海全变更死亡赔偿金标准为2016年度的11203元，被扶养人生活费变更为2016年度的10192元，共增加金额为19664.39元。本院认为，死者余中贵为被告ＸＸ均清理建渣等过程中从5楼坠落死亡，虽被告华仲金叫死者去ＸＸ均处做活，但二被告系亲戚，房屋为被告ＸＸ均所有，死者所提供的劳务为被告ＸＸ均所接受，死者与被告ＸＸ均间形成劳务关系，被告ＸＸ均委托被告华仲金为其找人，被告华仲金的行为造成的后果由被告ＸＸ均承担，故死者余中贵的损失由被告ＸＸ均承担。三原告要求二被告承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。死者余中贵在做活过程中从5楼坠落，做为成年人，自身应注意安全，对其坠楼有一定过错，可减轻被告30%的责任，被告ＸＸ均对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告变更死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准，无相应证据证实，本院不予支持，以2015年度的标准计算，原告请求被扶养人生活费11年，本院予以支持；原告请求的精神抚慰金过高，因死者也有一定过错，及当地生活水平等，综合考虑为30000元；处理交通事故的相关费用，酌定为1000元。原告的损失为：死亡赔偿金204940元（10247元/年X20年）、被扶养人生活费25440.25元（9251元/年X11年/4）、丧葬费25233元（50466元/年/2）、精神抚慰金30000元、抢救医疗费8776.19元、停尸火化费7470元、处理事故相关费用1000元，共计302859.44元。扣除精神抚慰金30000元由被告直接承担，余下272859.44元的70%即191001.61元亦应由被告承担，故被告ＸＸ均应赔偿三原告各项损失共计221001.61元，扣除被告ＸＸ均已支付的39470元，还应赔偿三原告181531.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ均在本判决生效后五日内赔偿原告余每利、何玉芳、余海全各项损失共计181531.61元。二、驳回原告余每利、何玉芳、余海全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2950元，由被告ＸＸ均负担1750元，由原告余每利、何玉芳、余海全负担1200元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 张春燕二〇一七年六月十五日书记员 芦 燕 来源：百度“”