（2017）豫1081民初1488号

裁判日期: 2017-06-15

公开日期: 2017-08-17

案件名称

中国农业银行股份有限公司禹州市支行与刘万超、吕花敏金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

禹州市人民法院

所属地区

禹州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国农业银行股份有限公司禹州市支行,刘万超,吕花敏,郭新旗,刘小汁,郭新超,许贯枝

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百四十条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十三条，第十四条，第十八条第一款，第二十六条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初1488号原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。住所地：禹州市远航路**号。负责人：王世锋，该行行长。委托诉讼代理人：王国岭，该行职工。被告：刘万超，男，生于1977年8月6日，汉族，住禹州市。被告：吕花敏（刘万超之妻），女，生于1976年8月19日，汉族，住禹州市。被告：郭新旗，男，生于1971年6月18日，汉族，住禹州市。被告：刘小汁（郭新旗之妻），女，生于1970年8月6日，汉族，住禹州市。被告：郭新超，男，生于1978年6月14日，汉族，住禹州市。被告：许贯枝（郭新超之妻），女，生于1978年6月5日，汉族，住禹州市。原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告刘万超、吕花敏、郭新旗、刘小汁、郭新超、许贯枝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告农行禹州支行的委托诉讼代理人王国岭，被告刘万超、郭新旗、郭新超到庭参加了诉讼。被告吕花敏、刘小汁、许贯枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行禹州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘万超立即偿还原告借款本金50000元及利息9597.77元（息止2016年2月18日），本息合计59597.77元，以后利息另行计算，本到息止；2、判令被告郭新旗、刘小汁、郭新超、许贯枝承担连带保证责任；3、六被告承担本案诉讼费。事实与理由：借款人刘万超于2014年2月7日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率10.80%，期限自2014年2月7日至2015年2月6日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人郭新旗、刘小汁、郭新超、许贯枝承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《保证担保承诺书》，并提交有借款人刘万超户口簿、身份证、惠农卡；担保人郭新旗、刘小汁、郭新超、许贯枝二夫妻户口簿、身份证为证。根据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人的借款授信额度50000元，期间自2014年2月7日至2017年2月6日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；合同第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和期间内对借款人的每笔借款承担最高额保证责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。根据借款人刘万超与我行签订的《农户借款合同》，我行于2014年2月7日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率10.80%，期限自2014年2月7日至2015年2月6日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人郭新旗、刘小汁、郭新超、许贯枝承担连带责任保证。有个人借款凭证为证。其他仍按原《中国农业银行农户借款合同》、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入刘万超惠农卡62×××12账户内，全面履行了合同付款义务，有帐户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人没有偿还，下欠借款本金50000元及利息9597.77元（息止2016年2月18日），本息合计59597.77元，以后利息另行计算。被告拒不履行还款义务，已构成违约，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条的约定，借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，第三被告与第四被告、第五被告与第六被告系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。刘万超、郭新旗辩称：2011年以郭新旗的名义在农行贷款了5万元，刘万超、郭新超是担保人；以刘万超的名义贷款5万元，郭新旗、郭新超担保，这两笔贷款都是张冠鹏用了，后来张冠鹏把这两笔贷款都还了。2014年贷款的时候郭新超都不知道，是我们俩人去农行办理的手续，但是以刘万超名义办的贷款卡都是张冠鹏拿着的，钱也是他用的，我们的身份证也是他拿着的。郭新超辩称：我本人没有去农行去贷款，我没有担保，后来我还找到农行反映过这件事。吕花敏、刘小汁、许贯枝未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，被告刘万超以养猪需要为名向原告申请额度为5万元的农户小额贷款业务，被告吕花敏在借款申请人配偶处签字。被告郭新旗于同日给原告出具保证担保承诺书，其主要内容为：“我叫郭新旗，身份证号码……本人自愿为刘万超在贵行的贷款本金伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准……”。被告刘小汁以担保人配偶的身份在上述承诺书“担保人配偶签字（按指印）”处签名并按有指印。同日，被告郭新超给原告出具保证担保承诺书，其主要内容为：“我叫郭新超，身份证号码……本人自愿为刘万超在贵行的贷款本金伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准……”。被告许贯枝以担保人配偶的身份在上述承诺书“担保人配偶签字（按指印）”处签名并按有指印。同日，六被告在原告方调查员制作的中国农业银行农户小额贷款面谈记录上签字。2014年2月7日，被告刘万超由被告郭新旗、郭新超担保与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同（以下简称借款合同）。被告郭新旗、郭新超作为担保人在借款合同上签字。双方在借款合同中约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2014年2月7日至2017年2月6日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式为按季结息、到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，担保的债务最高额为60000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，并声明借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2014年2月11日，被告刘万超出具借款凭证，借原告款50000元，年利率10.80%，借款期限自2014年2月7日至2014年2月6日。合同签订后，农行将贷款50000元转入刘万超惠农卡62×××12账户内。到期后，被告刘万超支付利息至2014年11月21日。截至2016年2月18日，欠原告借款本金50000元及利息9597.77元，本息合计59597.77元未偿还。2016年8月23日，原告曾向本院起诉六被告，后被本院驳回起诉。2017年2月23日，原告再次向本院提起诉讼，请求依法判令被告刘万超立即偿还借款本金50000元及利息9597.77元（息止2016年2月18日），本息合计59597.77元，以后利息另行计算，本到息止；被告郭新旗、刘小汁、郭新超、许贯枝承担连带保证责任；六被告承担本案诉讼费。本院认为：被告刘万超向原告农行禹州支行借款，有其向原告出具的农户小额贷款业务申请表、借款凭证，被告郭新旗、郭新超与其共同向原告出具的借款合同为证，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，因此，原、被告之间的借款合同关系合法有效。截至2016年2月18日，仍欠原告借款本金50000元及利息9597.77元，本息合计59597.77元未偿还，已构成违约，故原告要求被告刘万超偿还借款本金50000元及利息9597.77元，以后利息按合同约定另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告在保证期间内曾于2016年8月23日起诉，向担保人郭新旗、郭新超主张权利，故保证合同的诉讼时效从2016年8月23日开始计算。现原告再次起诉要求被告郭新旗、郭新超承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定担保的债务最高额为60000元，故被告郭新旗、郭新超在借款本息60000元额度内承担连带清偿责任。被告郭新旗、郭新超承担保证责任后，有权向债务人刘万超追偿。原告要求被告刘小汁、许贯枝承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告刘小汁、许贯枝虽然在保证担保承诺书上签名，但并不是作为担保人而是作为担保人配偶而签的名字，且其也没有在借款合同上签字，并没有与原告订立书面的保证合同。原告也没有证据证明被告刘小汁、许贯枝有为被告刘万超的借款承担连带保证责任的意思表示，故对原告要求被告刘小汁、许贯枝承担连带保证责任的请求，本院不予支持。原告虽起诉吕花敏，但其诉讼请求并未要求吕花敏承担还款责任，故吕花敏不承担本案责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘万超于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息9597.77元（利息计算至2016年2月18日），本息合计59597.77元，以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止；二、被告郭新旗、郭新超对上述款项在60000元内承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由被告刘万超、郭新旗、郭新超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审　判　长　：席应彪人民陪审员　：王占新人民陪审员　： 李 柱二〇一七年六月十五日书　记　员　： 张 涵