（2017）京03民终7001号
裁判日期: 2017-06-14
公开日期: 2017-10-31
案件名称
王某、曹某2等法定继承纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
曹某1,曹某2,王某
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7001号上诉人（原审原告）：曹某1，男，1954年4月16日出生。上诉人（原审原告）：曹某2，男，1947年1月20日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：王志明，北京市华泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1971年1月4日出生。委托诉讼代理人：石云霞，北京市星元律师事务所律师。上诉人曹某1、曹某2因与上诉人王某法定继承纠纷一案，北京市怀柔区人民法院曾于2016年8月31日作出（2016）京0116民初2711号民事判决书，曹某1、曹某2不服提出上诉后，北京市第三中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）京03民终11564号民事裁定书，发回重审。北京市怀柔区人民法院另行组成合议庭后，作出（2016）京0116民初1341号民事判决书，曹某1、曹某2、王某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某1、曹某2及二上诉人共同委托诉讼代理人王志明、上诉人王某及委托诉讼代理人石云霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1、曹某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由王某承担。事实及理由为：父母生前在×××有北房五间，1977年父母曾对该房产分家析产，徐某1以分家单形式上有瑕疵为由不承认该分家单的效力；1988年由曹某1、曹某2、曹某3及父母共同将原有房屋进行翻建，翻盖房屋时把老房的材料都用上了，又添加了一些新材料，父母也出了一些人力和物力，当时由于受到曹某3的诱导和村委会有关人员工作的疏忽与失误，曹某3借机在翻建审批手续上将户主填写成了曹某3自己，之后该手续一直由曹某3独自保存，曹某1、曹某2一直不知道该情况，曹某3去世后，直到与徐某1发生纠纷又无法通过协商来解决，才听徐某1说已经在房屋审批手续上写成了曹某3；一审判决对主要事实审理不清，关键事实部分的认定依法不属于法官自由裁量的范围；对相关联案件审理笔录中有利于曹某1、曹某2的事实证据熟视无睹；判决结果严重偏离了涉案房屋的实际市场价值。王某辩称：答辩意见同上诉意见。王某上诉请求：改判驳回曹某1、曹某2的诉讼请求。事实及理由为：不动产物权应以登记为准，诉争的×××在1988年翻建时取得的《建房施工证》以及1993年怀柔区人民政府确权登记时颁发的《集体土地建设用地使用证》均登记在曹某3名下，曹某3在×××北房翻建前后一直在该院居住，且其在翻建房屋当时有劳动能力和收入；曹某3在世时，曹某1、曹某2从未提及诉争房屋中有他们的份额或有曹某4、马某1的份额，曹某3去世以后，曹某1、曹某2曾以分家析产纠纷为由起诉过徐某1，在该案中曹某1、曹某2称诉争的×××北房系父母给兄弟三人分家后，曹某1、曹某2与曹某3共同翻建，这就意味着曹某1、曹某2认可北房翻建不存在曹某4和马某1的份额，后其二人的诉讼请求被法院驳回，他们又以诉争房屋中有曹某4、马某1份额而要求继承，显然前后矛盾；一审法院以建房年代及农村建房习惯为由，在曹某2、曹某2无任何证据证明的情况下即推定×××北房5间翻建过程中有曹某4、马某1出资出力，与曹某1、曹某2叙述的×××翻建过程中曹某4身患半身不遂、马某1无劳动能力相矛盾；曹某1、曹某2起诉分割遗产已超过最长诉讼时效。曹某1、曹某2向一审法院起诉请求：1.对位于×××北房五间按照曹某1、曹某2应继承的份额予以分割，如不能分割由王某折价补偿。2.案件受理费按照法律规定处理。一审法院认定事实：曹某4（1916年6月11日出生）与马某1（1913年4月23日出生）共生育四名子女，分别为曹某2、曹某1、曹某5和曹某3。曹某5和曹某3系孪生兄弟，曹某5自幼被同村村民曹某6收养，后未对曹某4、马某1尽过扶养义务。曹某4于1989年11月死亡，马某1于1991年12月死亡，曹某3于2003年3月死亡，曹某5于2014年死亡。曹某2、曹某1称，我们的祖父母、外祖父母均早于我们的父母去世。曹某4与马某1原有北房五间，位于×××。1976年曹某2结婚，1981年曹某2申请了宅基地，1982年曹某2搬出×××；1979年曹某1结婚，1986年曹某1也申请宅基地，1987年曹某1搬出×××。后曹某4、马某1和曹某3在该院落一起共居生活。1991年11月14日曹某3与徐某1登记结婚，婚后未生育，徐某1系再婚，再婚时已有6名成年子女，即王某1、王某2、王某3、王某4、王某5及王某。婚后曹某4、马某1、曹某3、徐某1与王某一直居住于该案讼争房屋。现该房屋由王某居住、管理。2016年10月徐某1死亡，王某申请参加诉讼，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5表示放弃继承权，不参加诉讼。另曹某1、曹某2与徐某1、北京市怀柔区怀柔镇大屯村村民委员会法定继承纠纷一案，法院于2016年8月30日作出（2016）京0116民初2711号民事判决。曹某1、曹某2不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）京03民终11564号裁定，发回重审。因徐某1死亡，其子王某向法院申请参加诉讼，法院依法通知王某为该案被告参加诉讼。曹某2、曹某1撤回对北京市怀柔区怀柔镇大屯村村民委员会的起诉。1988年4月有关部门核发《村民建房施工证》，登记户主姓名为曹某3，家庭成员为曹某4、马某1，批准翻建北房5间。1993年有关部门核发《村民建房施工许可证》，批准新建西房3间，南房5间。1993年，怀柔区人民政府发放的《集体土地建设用地使用权证》载明土地使用者为曹某3。经该院现场勘查，×××现有五间北房。2013年曹某2、曹某1向法院提起分家析产纠纷，以父母分家取得房屋所有权后曹某3、曹某2、曹某1兄弟3人于1988年共同翻建北房5间为由，要求确认位于×××5间北房中应有曹某2、曹某1各1.5间。一、二审法院均未对曹某2、曹某1的诉求予以支持。曹某2、曹某1对一、二审法院的处理结果不服向北京市高级人民法院申请再审，2014年12月1日北京市高级人民法院出具（2014）高民申字第04446号民事裁定书，裁定驳回曹某2、曹某1的再审申请。庭审中，当事人双方对原庭审中提交的证据材料质证意见不变。曹某2、曹某1向法院提供一份社员建房申请表，其上载明：申请人姓名曹某3，家庭人员状况：姓名曹某4、马某1、曹某3…；申请建房原因：因房屋年久失修、地震下沉、有的坨已折、墙有裂缝；批准翻建房5间…。证明户主为曹某3,是家庭的代表并不是涉案房屋的房主，王某对该证据的真实性予以认可。曹某2、曹某1向法院提交2013年6月20日由大屯村村委会出具的证明一份，证明涉案房屋的房主为曹某4。王某对该证明不予认可且认为生效的判决也没有认可这个证明。另查明，曹某2、曹某1称1988年翻建房屋时，原来的旧房的木料、石头、房瓦都用在新房上了，但未提交相关证据予以证实，王某对此也不予认可。曹某2、曹某1称曹某4、马某1在翻建房屋均有出资、出力。王某称1988年翻建房屋时曹某4、马某1年老有病，无劳动能力，不能出资、出力。经该院查证，1988年翻建房屋时，由马某1找人给施工人员做饭，曹某4干一些力所能及活。曹某3是电焊工，当时未婚，建房时曹某3出力较多。一审法院认为，曹某2、曹某1向该院提交的证据不足以证明其出资出力参与翻建讼争房屋，王某亦不认可翻建讼争房屋系为曹某4夫妇所建。原曹某4、马某1的房屋已不存在，取代原物的房屋系1988年以曹某3的名义，曹某4、马某1作为家庭成员，共同生活期间翻建的新房。考虑建房的年代及农村建房习惯，部分老房的材料用于新房之上，属于情理之中，故应认定曹某4、马某1参与了讼争房屋的建设,且进行了出资、出力，讼争房屋应为曹某4、马某1、曹某3的共有房屋。考虑当时翻建房屋的实际情况，应认定曹某3对翻建房屋的贡献较大，应占绝大部分份额，曹某4、马某1应占有的份额，该院根据曹某4、马某1的年龄及对建房的贡献等因素酌情确定。现曹某4、马某1、曹某3均已死亡，应将其各自的房屋份额析出后由各自的法定继承人继承。曹某4、马某1共育有曹某2、曹某1、曹某5和曹某3四名子女，曹某5自幼被他人收养，未对曹某4、马某1尽过扶养义务，故曹某5与曹某4、马某1的权利义务关系，因收养而消除，曹某5不是曹某4、马某1的法定继承人；曹某2、曹某1、曹某3系曹某4、马某1的法定继承人。曹某3、徐某1后于曹某4、马某1死亡，故其对讼争房屋应有的份额，由其法定继承人继承即由该案王某继承。对于讼争房屋的分割，该院根据该案的实际情况，本着有利生产、方便生活的原则酌情予以判定，对于不能得到房屋一方，该院将予以折价补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，该院判决：一、坐落于×××北房五间归王某所有；二、王某于判决生效后十日内分别给付曹某2、曹某1房屋折价款各15000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，曹某1、曹某2申请证人曹某7、缐某1出庭作证，证明1988年翻建涉案房屋是曹某1、曹某2、曹某3出钱出力建的，旧房的材料都用在翻建房子上了，占翻建后房子材料的大部分，只有小部分是新添加的材料，这也是当时条件下农村翻建房的基本情况。王某不认可证人证言的真实性，认为缐某1与对方是工友，有利害关系，且陈述前后矛盾，证人的相关陈述与事实不符。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审过程中，各方均认可1988年翻建时曹某4、马某1没有直接出资，亦认可诉争房屋1988年建成后，未进行过翻建、扩建、改建。本院认为，本案曹某1、曹某1以法定继承纠纷为由起诉分割×××宅院五间北房，故本案应首先明确该五间北房是否有曹某4、马某1的遗产份额。《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定：遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。1988年翻建×××北房五间时，社员建房申请表上申请人虽为曹某3，但家庭成员有曹某4、马某1、曹某3，且曹某4、马某1、曹某3均为×××的宅基地使用权人，曹某4、马某1虽未直接出资，但考虑到家庭成员共同居住生活的情况及使用老房的材料情况，×××翻建的北房五间应属曹某4、马某1、曹某3的共同财产，根据各方的年龄、收入及拆除老房材料建设新房及案件实际情况等因素，曹某3应分得大部分房产，曹某4、马某1应分得少部分房产。曹某1、曹某2主张其二人对翻建房屋有出资，未提供相应的证据，本院不予采信；曹某1、曹某2认为老房的材料大部分用于翻建新房，王某认为建设新房未使用老房材料，但均未提供充足的证据予以证明，一审法院结合建房年代及农村建房习惯，认定部分老房的材料用于新房之上，有一定的事实依据。曹某4、马某1去世时未留有遗嘱，其二人享有的北房权益应由其法定继承人曹某1、曹某2、曹某3继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。曹某4、马某1生前与曹某3共同居住生活，故曹某3可以多分遗产。曹某3去世后，其享有的房产份额由其法定继承人徐某1继承，徐某1去世后，其享有的房产份额由其法定继承人王某继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。一审法院考虑房屋的实际居住情况、房屋的价值，根据继承的相关法律规定，判决×××北房五间归王某所有，王某支付曹某2、曹某1房屋折价款各15000元，有事实及法律依据。关于王某主张的诉讼时效问题，本院认为，曹某4、马某1去世后，其二人的遗产应归其法定继承人共同共有，曹某3去世后，曹某4、马某1、曹某3的遗产归其法定继承人共同共有，曹某2、曹某1作为共有权益人起诉分割遗产，并不涉及诉讼时效的问题，故王某该部分主张于法无据，本院不予采信。综上，曹某1、曹某2、王某的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院裁判结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由曹某1、曹某2负担650元（已交纳），由王某负担650元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 周熙娜代理审判员 王 奔二〇一七年六月十四日法官 助理 黄晓宇书 记 员 崔 莹 更多数据：