（2017）甘0422民初995号
裁判日期: 2017-06-14
公开日期: 2017-09-04
案件名称
马某与吴某、何某等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
会宁县人民法院
所属地区
会宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马某,吴某,何某,张某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
甘肃省会宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0422民初995号原告：马某，住靖远县。委托诉讼代理人：化某，甘肃法钰律师事务所律师。被告：吴某，住会宁县。被告：何某，住址同上。被告：张某，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：周某，甘肃祖历人律师事务所律师。原告马某与被告吴某、何某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张某委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴某、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某诉讼请求：被告吴某、何某偿还原告借款本金10万元，按月利率3%支付2013年5月15日至2017年5月25日利息146000元，5月25日之后的利息按照月利率3%计算，直至本金还清为止；被告张某承担连带偿还责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，被告吴某向原告借款10万元，用于承包工程资金周转。原告通过银行卡给吴某转账10万元，吴某出具借条，双方约定借款期限暂定一年，月息3%，利息半年付清。被告于2013年11月15日清偿六个月利息18000元。原、被告于2014年4月15日、2016年5月16日对利息进行了计算，分别为51000元、39000元，约定2015年5月底与2016年底还清，如按期不清按月息3%计息。到期后被告未清偿本息。被告吴某辩称，其与原告马某不认识，其与孙振甲是朋友关系，孙振甲原系刘寨信用社主任。2013年孙振甲给其借款，让其挣点利息。本案借款是孙振甲转账的，其将借款投入工程。2016年孙振甲承包工程，让其带人干活，顶清借款。被告何某未答辩。被告张某辩称，2013年5月15日，吴某向孙振甲借款，让张某担保，出具借条时，原告不在场，孙振甲说该款是原告的。张某向孙振甲提供过空白的担保书，原告出示的证据，其签字不是一次性写上去的，是复制的，其不具有担保人的身份，不承担保证责任。即使是担保人，借款期限届满6个月内原告一直未向其主张还款，其保证责任已经免除。原告提供证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体适格；证据二、借条1份，证明吴某向原告借款金额、约定的利息、借款用途、借款期限暂定为一年以及张某为该笔借款提供担保的事实；证据三、对账单、取款凭证，证实2013年5月15日原告向吴某支付借款及吴某支取的事实；证据四、欠条2份，证实吴某对该借款的利息分别进行了核算确认。本案审理期间，吴某对原告提供的借条复印件1份、欠条复印件2份加注了意见，其对证据的真实性无异议，其主张借款100000元是孙振甲转账的。被告张某认为，借条上其签名是复印上去的，不是直接写上的。其以前给孙振甲出具过好几份签名的空白条子。其庭审答辩时认可为担保人是因为没有见到该借条，现其认为该笔借款与其没有关系。其余证据其不知情，不发表质证意见。原告解释借条上”担保人”三个字是吴某写的，张某签名是其本人书写的，签字是2013年5月13日形成的。张某认为借条直观看，其签名是复制上去的，但其不主张鉴定。被告吴某、何某、张某未提供证据。本院经审理认定如下事实：2013年5月15日，原告马某向被告吴某银行账户转款100000元，吴某向原告出具了借条，载明款项用于承包工程周转，借款期限暂定一年，月息3%，利息半年付清。借条上张某签名是其本人笔迹，后吴某在张某署名前书写”担保人”三个字。2013年11月15日偿还六个月利息18000元。后吴某两次向原告出具欠条，结算利息。2015年4月15日结算利息51000元，2016年5月16日结算利息39000元。本院认为，被告何某未到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的事实和提供的证据进行抗辩和反驳的权利。被告吴某对借条真实性无异议。该借条与本案有关，本院予以采信。借条能够印证原告提供的其余证据真实，本院予以采信。原告马某将10万元转入被告吴某账户，吴某出具的借条显示出借人为马某。故马某与吴某之间存在债权债务关系，双方之间的借款合同成立并有效。被告何某与吴某系夫妻关系，其未提出该借款不属于夫妻共同债务的抗辩，故二被告有共同偿还的义务。对原告要求吴某与何某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率3%超过法律保护的范围，应按照合法月利率2%确定。被告已经支付六个月利息，故剩余利息起算日期为2013年11月16日。关于被告张某担保问题：第一、张某认可借条上其名字是其本人笔迹，但其主张是复印的。”张某”三字是直接书写还是复印的，其未申请鉴定或提供证据证明其主张，对其抗辩本院不予采信。第二、原告认可借条上”担保人”三字系债务人吴某书写，故张某是否为该借款的担保人，原告负有举证责任，其未能提供证证实张某系该借款担保人，应承担举证不能的后果。故原告将张某作为担保人主张权利，其没有合法依据。第三、根据担保法第十九条、第二十六条之规定，未约定保证方式和保证期间的，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起六个月。本案即便认定张某为担保人，原告未能提供证据证明借款期限届满后六个月内其向张某主张权利，张某的保证责任已经免除。综上，对原告要求张某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某、何某于本判决生效10日内偿还原告马某借款本金100000元，按照月利率2%支付自2013年11月16日至本判决指定的履行期间届满之日的利息；二、驳回原告马某要求被告张某承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，减半收取2227元，由被告吴某、何某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。代理审判员 霍光霁二〇一七年六月十四日书 记 员 石晓媛 更多数据：