跳转到主要内容

(2017)湘07民辖终49号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-07-12

案件名称

北京搜狐互联网信息服务有限公司与湖南标迪夫节能科技有限公司网络侵权纠纷一案民事裁定书

法院

湖南省常德市中级人民法院

所属地区

湖南省常德市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

北京搜狐互联网信息服务有限公司,湖南标迪夫节能科技有限公司

案由

网络侵权责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条,第一百七十一条

全文

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民辖终49号上诉人(原审被告):北京搜狐互联网信息服务有限公司,住所地北京市。法定代表人:张朝阳,该公司董事长。委托诉讼代理人:温宇洋,女,1984年3月27日出生,汉族,居民,住天津市,该公司员工。被上诉人(原审原告):湖南标迪夫节能科技有限公司,住所地湖南省。法定代表人:袁成,该公司董事长。上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司(下称北京搜狐公司)与被上诉人湖南标迪夫节能科技有限公司(下称标迪夫节能公司)网络侵权纠纷一案,不服湖南省安乡县人民法院(2017)湘0721民初461号民事裁定,向本院提起上诉。北京搜狐公司上诉称:一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定,对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。北京搜狐公司作为本案被告,住所地及实际办公地均在北京市海淀区,本案应由北京市海淀区人民法院管辖。二、本案为网络侵权纠纷,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定的侵权行为地,包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。侵权行为实施地包括实施侵权行为的计算机等信息设备所在地,侵权结果发生地包括被侵权人住所地。只有当实施侵权行为的计算机等信息设备在国外时,才适用侵权结果发生地包括侵权人住所地。本案中,无信息设备在国外的情形,北京搜狐公司住所地及提供“搜狐网”信息支持的设备均在中国境内。故本案应由北京搜狐公司���所地人民法院管辖,请求人民法院依法裁定,判如所请。本院经审查认为,标迪夫节能公司在一审中所列被告是北京搜狐公司。诉讼请求是:1、判令被告恢复原告名誉,并向原告赔礼道歉;2、判令被告向原告赔偿经济损失50万元。所持理由是:原告是“空心钢网楼盖”科研成果的所有人和相关专利的所有权人,响应国家节能减排、绿色发展的理念,在建筑领域推广“空心钢网楼盖”技术,取得了良好的经济效益和社会效益。2016年10月10日,被告在其“搜狐视频-自媒体”中播发了由网络用户493316791上传的题为“空心钢网楼盖结构的弊端”的视频,至原告发现时,该视频已经被观看下载超过2500次,并被其他网站转发。该视频捏造事实,恶意诋毁原告作为专利权所有人的“空心钢网楼盖”技术,造成恶劣的社会影响,严重侵害了原告的名誉权,导致原告经济利益受到损害。请求人民法院维护自身的合法权益,愿判如所请。原审原告在一审中提供了以下证据材料:1、北京搜狐公司工商登记基本信息;2、公证书;3、发明专利证书;4、实用新型专利证书。本案为网络侵权责任纠纷,北京搜狐公司住所地为北京市海淀区,标迪夫节能公司住所地为湖南省安乡县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定:“因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”,据此,侵权行为地与北京搜狐公司住所地在人民法院对该案都有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条:“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地,包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”;第二十五条规定:“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为时计算机等信���设备所在地,侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。该法律条文并未对适用侵权结果发生地包括被侵权人住所地设置任何前提条件,北京搜狐公司认为只有当实施侵权行为的计算机等信息设备在国外时,侵权结果发生地才包括被侵权人住所地的该项理由没有法律依据。该案件侵权结果发生地为标迪夫节能公司所在地,因此,北京搜狐公司住所地与标迪夫节能公司住所地人民法院对该案都享有管辖权。依据《民事诉讼法》第三十五条规定:“两个以上人民法院都有管辖权的,原告可以向其中一个人民法院起诉”,标迪夫节能公司向原审法院起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 洪审 判 员  刘祖军代理审判员  周新建二〇一七年六月十三日书 记 员  彭 煜附法律条文:附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。 关注微信公众号“”