（2017）鄂0582民初665号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-06-26

案件名称

陈贤法与沈传忠、贺梅退伙纠纷一审民事判决书

法院

当阳市人民法院

所属地区

当阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈贤法,沈传忠,贺梅

案由

退伙纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条；《中华人民共和国合同法》：第一百零八条，第一百零九条

全文

��北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0582民初665号原告：陈贤法，男，1971年11月26日出生，汉族，住当阳市。1126委托诉讼代理人：刘文胜，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：沈传忠，男，1968年7月2日出生，汉族，住当阳市。被告：贺梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住当阳市。二被告委托诉讼代理人：曹时明，当阳市正阳法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告陈贤法与被告沈传忠、贺梅退伙纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤法及其委托诉讼代理人刘文胜，被告沈传忠、贺梅及二被告委托诉讼代理人曹世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤法向本院提出诉讼请求：���、二被告共同偿还原告借款277813元；二、由二被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年底，二被告提出与原告合作投资兴办颗粒厂，原告即出资20多万元交予二被告。后在合作过程中，二被告要求原告退出经营，并承诺将原告投入资金退还给原告。2013年4月10日，二被告向原告出具借条，借款金额277813元。之后二被告未按期还款，现原告向法院提起诉讼，请求二被告还款。二被告辩称，本案实属合伙纠纷。原、被告双方合伙兴办的企业因未取得环境保护许可证，故双方当事人签订的合伙协议无效，且二被告向原告出具的借条亦无效，应依法相互返还，不能返还的应组织清算，合伙人有过错的应各自承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月，陈贤法、史明芳、沈传忠、贺梅签订协议，由沈传忠、陈贤法在���阳市王店镇双莲村合伙兴办友谊塑业塑料颗粒加工厂，投资总金额474860元，其中沈传忠投资197047元，陈贤法投资277813元。后陈贤法退伙，沈传忠、贺梅因无力支付退伙款，于2013年4月10日向陈贤法出具借条，载明沈传忠借陈贤法现金277813元，分五年还清，平均每年应还款55562元，每年十二月底还款，借款人为沈传忠、贺梅。因沈传忠、贺梅未按期向陈贤法支付欠款，以致成讼。同时查明，2013年9月29日，当阳市环境保护局发出《关于当阳市友谊塑业经营部停产的通知》，指出该生产经营单位因未依法办理环评审批手续，责令该生产经营单位立即停止生产。本院认为，本案中二被告向原告出具的借条，虽名为借条，但实际上该借条所载明的借款并非因借贷而产生，而系原告退伙后二被告所欠原告的退伙资金，故双方当事人之间的纠纷实质为退伙纠纷。关于双方当事人签订的合伙协议是否有效的问题，本院认为，该协议未违反法律的强制性规定，合伙企业成立后，在生产经营过程中出现的违法事宜，并不会导致合伙协议的无效，故该合伙协议合法有效。关于二被告向原告出具的借条所载明的款项，实为原告退伙后二被告应当支付给原告的对价，二被告应当按照该借条载明的支付方式支付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，二被告向原告出具的借条中载明的金额虽有部分未到还款期限，但二被告自2013年4月10日起至庭审结束之日止，未偿还欠款，符合预期违约情形，原告主张二被告偿还全部欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告沈传忠、贺梅于本判决生效之日起十日内偿还原告陈贤法欠款277813元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，减半收取2734元（原告陈贤法已预交），由被告沈传忠、贺梅共同负担。财产保全费1620元（原告陈贤法已预交），由被告沈传忠、贺梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员　　齐红兵二��一七年六月十三日书记员　　狄　筱 搜索“”