（2016）陕0328民初476号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-09-26

案件名称

陕西宏鑫陶瓷有限公司与谢连新买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

千阳县人民法院

所属地区

千阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

陕西省千阳县人民法院民事判决书（2016）陕0328民初476号原告：陕西宏鑫陶瓷有限公司，住所地陕西省宝鸡市千阳县草碧镇罗家店村建筑陶瓷产业园。法定代表人：戴长征，总经理。委托诉讼代理人：李绪成，陕西田园乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏杰，公司员工。被告：谢连新，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省霞浦县，现住��庆市大渡口区。委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。原告陕西宏鑫陶瓷有限公司（以下简称陕西宏鑫公司）与被告谢连新买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西宏鑫公司的委托诉讼代理人李绪成、李宏杰，被告谢连新的委托诉讼代理人郭仕振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西宏鑫公司向本院提出诉讼请求：1、诉请被告谢连新支付原告货款77591元，逾期付款违约金5063元，共计82654元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月在原告办公地点达成口头买卖协议，约定被告购买原告公司生产的规格为60×60仿古砖，由于该批瓷砖有瑕疵，双方约定的价格远远低于市场价格，并约定被告先交付��金50000元，每次被告先付货款，然后原告发瓷砖，到最后一批货，货款用定金抵顶。三个月内，原告不再给重庆其他商家供货。货物的交付方式为被告在原告公司先交付货款，原告工作人员按照被告交付货款的凭证为被告发货，然后放行车辆出厂。双方于2015年7月24日在原告办公地点签订《供货合同》，该《供货合同》对口头协议没有约定的相关事项又做了约定。此后，原被告按照双方约定的事项开始履行。合同履行到2015年10月，被告私下串通原告公司工作人员，在没有支付货款的情况下，拉走了原告的货物。被告7月份拉瓷砖86308元，汇款150000元，余款63692元；被告8月份拉瓷砖378744元，汇款250000，欠款65052元；被告9月份拉瓷砖43680元，汇款100000元，欠款8732元；10月份被告拉瓷砖168859元，汇款100000元，欠款77591元，截止2015年10月7日，原告经查发货记录，被告所拉货物的��款，扣除50000元定金，还欠货款77591元，被告至今没有支付。被告谢连新辩称，1、被告承认与原告有买卖合同关系，货款被告已全部付清，不存在欠款一说。2、从双方签订的供货合同看，被告每次全部付清货款，原告才给供货，不存在欠货款的事实。3、原告所诉缺乏事实和法律依据，被告已履行了付款义务，收到的货物价值600000元，被告已经全部付清，不存在欠款。4、原告依出库单证明其履行了供货义务，不符合证据的条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当庭和庭后进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告公司提交的营业执照、原、被告签订的《供货合同》、原告2015年的销售明细，被告对已支付原告600000元的事实无异议以及被告提交的身份证复印件，予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据：陕西宏鑫公司销售出库单8张、应收账款明细分类账2页、2015年7—10月份销售明细中下欠77591元、证人张丽的证言、本院给被告谢连新本人送达诉状副本时的笔录，能形成证据锁链，本院予以采信。原告提交的证人赵亚新、尚红娟的证言，因两名证人未出庭接受质询，不符合法律有关规定，本院不予采信。根据原、被告陈述以及上述认证，本院认定事实如下：原、被告于2015年7月在原告公司达成口头买卖协议，约定被告购买原告生产的规格为60×60仿古砖，由于该批瓷砖有瑕疵，双方约定的价格远远低于市面价格，并约定，被告交付定金50000元，每次被告先付货款，然后原告发瓷砖，到最后一批货物，用定金抵顶货款。三个月内，原告承诺不再供给重庆其他客户。货物交付方式为被告交付货款，原告工作人员按照被告交付货款凭证为被告发货，然后放行车辆出厂。口头协议达成后，双方于2015年7月24日在原告公司签订了《供货合同》，该《供货合同》对口头协议没有约定的相关事项做了约定。此后，原被告按约定开始履行。合同履行到2015年10月，被告在没有支付货款的情况下，拉走了原告的货物。2015年7月被告拉瓷砖86308元，被告给原告汇款150000元（含定金50000元），余款63692元；2015年8月被告拉瓷砖378744元，被告给原告汇款250000元，欠款65052元；2015年9月被告拉瓷砖43680元，被告给原告汇款100000元，欠款8732元；2015年10月被告拉瓷砖168859元，被告给原告汇款100000元，欠款77591元，截止2015年10月7日，被告所拉货物的价款，扣除50000元定金，还欠货款77591元，被告至今未付。本院认为，原、被告签订的《供货合同》合法有��，原告主张被告谢连新支付货款77591元的诉讼请求，符合法律规定和本案事实，本院予以支持；主张的逾期付款违约金，双方签订的合同未约定，本院不予支持。被告谢连新关于原告承认与被告有买卖合同关系，货款被告已全部付清，不存在欠款一说的辩解意见，不符合本案事实，本院不予采纳；关于从双方签订的供货合同看，被告每次全部付清货款，原告才给供货，不存在欠货款事实的辩解意见，不符合本案事实，本院不予采纳；关于原告所诉缺乏事实和法律依据，被告已履行了付款义务，收到的货物价值600000元，被告已经全部付清，不存在欠款的辩解意见，不符合本案事实，本院不予采纳；关于原告依出库单证明其履行了供货义务，不符合证据条件的辩解意见，不符合本案事实，本院不予采纳；关于请求法院驳回原告诉讼请求的辩解意见，不符合本案事实，本��不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢连新清偿原告陕西宏鑫陶瓷有限公司货款77591元。于判决生效后十日内履行清结。二、驳回原告陕西宏鑫陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告谢连新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审　判　员　　张拴信审　判　员　　时宏杰人民陪审员　　杨银科二〇一七年六月十三日书　记　员　　徐伟龙关注公众号“”