（2017）粤0229民初3号
裁判日期: 2017-06-13
公开日期: 2017-08-24
案件名称
罗发祥与蔡广仁民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
翁源县人民法院
所属地区
翁源县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗发祥,蔡广仁
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初3号原告：罗发祥，男，1987年12月6日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。被告：蔡广仁，男，1985年7月21日出生，汉族，翁源县人，住所地：广东省翁源县。（缺席）原告罗发祥诉被告蔡广仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗发祥到庭参加了诉讼。被告蔡广仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告罗发祥向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告归还借款本金30000元及利息。（30000元的借款利息从从2014年12月26日起按月利率2%计算，直至还清借款止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2014年12月22日，被告蔡广仁因从事个体经营，急需一笔资金周转，向原告借款10000元。双方签订了一份《借款合同》，签订合同后，原告当场向被告支付了借款现金10000元，被告也向原告立下一张《借据》为凭。双方约定借款期限3个月，自2014年12月22日起至2015年3月22日止，并约定自合同签订之日起，按合同签订金额开始计算利息，每月利率为借款总额的2%。2014年12月26日，被告又因资金周转再次向原告借款20000元。双方又签订了一份《借款合同》，被告收到原告出借的20000元后，当即向原告立下一张《借据》为凭。双方约定借款期限为3个月，自2014年12月26日起至2015年3月26日止，并约定自合同签订之日起，按合同签订金额开始计算利息，每月利率为借款总额的2%。被告两次共向原告借款30000元。借款到期后，原告多次向被告追索，但被告均以经济困难为由不予偿还，甚至不接听原告的电话。至今未向原告归还分文借款本息。可见，被告是不守信用的赖债行为。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告的行为违背了诚实信用原则，侵犯了原告合法权益。为此，根据有关法律的规定，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况。2、《借款合同》复印件二份，证明原、被告依法签订了借款合同，双方的借贷关系成立。3、《借据》复印件二份，证明原告已按合同的约定将现金30000元交给被告。被告蔡广仁未提交答辩状及证据。原告罗发祥围绕其诉讼请求依法提交了二份《借款合同》和二张《借据》，被告蔡广仁既未参加本案庭审，且未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡广仁经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告蔡广仁的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的二份《借款合同》及二张《借据》予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、被告蔡广仁于2014年12月22日向原告罗发祥借款10000元，于2014年12月26日向原告罗发祥借款20000元，两次借款事实是否真实发生，被告蔡广仁应否承担偿还借款的责任？2、原告请求从2014年12月26日起按月利率2%计付利息的主张应否支持？1、被告蔡广仁分别于2014年12月22日向原告罗发祥借款10000元，2014年12月26日向原告罗发祥借款20000元，两次借款双方都签订了《借款合同》，合同约定借款期限为三个月，每月利率为借款总额的2%，原告罗发祥将现金交付给被告蔡广仁后，被告分别出具了二张《借据》给原告罗发祥。《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，二张《借据》是被告蔡广仁出具给原告罗发祥的收款凭证，双方的债权债务关系成立。原告罗发祥在被告蔡广仁分别立下二张《借据》的时候，共交付30000元给被告蔡广仁，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告蔡广仁出具给原告罗发祥的二张《借据》，分别自2014年12月22日和2014年12月26日原告罗发祥交付借款给被告蔡广仁时生效。被告向原告借款30000元，原、被告在《借款合同》中约定借款期限为三个月，被告蔡广仁未在双方约定的期限内归还借款本息给原告罗发祥。原告罗发祥曾多次催促被告蔡广仁还款，但被告蔡广仁均以经济困难为由，至今未偿还借款给原告罗发祥，被告蔡广仁的行为构成违约，应承担违约责任。被告蔡广仁向原告罗发祥借款30000元，有双方签订的《借款合同》及被告蔡广仁出具的《借据》为据，对被告蔡广仁向原告罗发祥借款30000元的借款事实，本院予以认定。据此，原告罗发祥请求被告蔡广仁归还借款30000元，本院应予支持。2、原告请求从2014年12月26日起按月利率2%计付利息的主张应否支持？从原告罗发祥提交的二张《借款合同》看，该合同对借款利息的约定为：“自合同签订日起，按合同签订金额开始计算利息，每月利率为借款总额的2%，借款方如果不按时还款，逾期部分每天加收逾期金额千分之五的利息。”原、被告在借款时约定了借款期内及逾期的利率，原告罗发祥主张从2014年12月26日起按月利率2%计付利息，理由充分，本院予以支持。原告罗发祥出借给被告蔡广仁30000元，从2014年12月26日起，按月利率2%支付利息至本院确定履行债务之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡广仁应在本判决生效后十日内付清借款30000元给原告罗发祥。二、原告罗发祥出借给被告蔡广仁的30000元，被告蔡广仁应从2014年12月26日起至本判决确定履行债务之日止，按照月利率2%支付利息给原告罗发祥。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告蔡广仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 邱快爽人民陪审员 温广宇人民陪审员 肖小梅二〇一七年六月十三日书 记 员 黄红英 来源：百度搜索“”