（2016）京0113民初5916号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-11-09

案件名称

商某2、商某1民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈国瑞,商某1,郭万宗,张美英,商某2

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

北京市顺义区人民法院民事判决书（2016）京0113民初5916号原告：陈国瑞，男，1952年1月25日出生。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被告：商某1，男，1977年2月19日出生。被告：郭万宗，男，1951年12月17日出生。被告：张美英，女，1956年12月12日出生。被告：商某2，女，2002年4月26日出生。法定代理人：商某1，男，1977年2月19日出生。四被告之共同委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告陈国瑞与被告商某1、郭万宗、张美英、商某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭均有原告陈国瑞及其委托诉讼诉讼代理人王磊、张劲，被告商某1、郭万宗、张美英、商某2的共同委托诉讼代理人孙立格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国瑞向本院提出诉讼请求：1.判令商某1偿还借原告款1423446元并支付利息（计算方式：以1423446元为基数，按照年利率百分之六，自2016年4月22日起计算至实际付清之日止）；2.判令郭万宗、张美英、商某2在继承郭华遗产范围内对上述请求内容承担连带还款责任；3.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：商某1与郭华系夫妻关系，商某2系郭华之女，郭万宗、张美英系郭华之父、母，郭华于2015年10月25日因交通事故去世。原告与郭华系多年同事关系。商某1与郭华于2013年通过银行按揭贷款的方式购买了中铁花溪渡的房产1套，后二人迫于还款压力向原告借款1423446元，用于偿还银行按揭贷款。上述借款发生在郭华与商某1婚姻关系存续期间，郭华去世后，四被告为其法定继承人且继承了郭华的遗产，但均未清偿原告。故原告诉至法院。原告陈国瑞提交以下证据予以证明：转账凭条、情况说明、工资表。被告商某1、郭万宗、张美英、商某2共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告没有充分证据佐证其与郭华之间设立了民间借贷法律关系；第二、原告主张其与郭华之间成立民间借贷合同，原告应承担相应举证责任；第三、原告起诉称其出借给郭华1423446元，郭华用于偿还其购买花溪渡房产的按揭贷款，与事实不符；第四、根据郭华银行卡流水明细，原告流向郭华银行卡的涉诉款项有可能是红利分配款。被告商某1、郭万宗、张美英、商某2提交以下证据予以证明：中国建设银行特种转账凭证、中国建设银行个人贷款结清证明、合伙投资协议书、郭华银行卡流水明细、结婚证、工商登记信息。本院调取了以下证据：郭华银行流水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的转账凭条、中国建设银行个人贷款结清证明、合伙投资协议书、郭华银行卡流水明细、结婚证、工商登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据本院认定如下：1.原告陈国瑞提交的情况说明、工资表，证明2014年6月18日，北京申瑞通信设备有限责任公司（以下简称申瑞通信公司）将收入的2000000元打入至郭华账户；2014年8月18日，申瑞通信公司将收入的300000元打入至郭华账户。侯砚斌是申瑞通信公司的行政总务事务人员，同时监管公司现金的收入，他是郭华的手下，郭华是申瑞通信公司办公室主任。这2300000元是2015年2月10日申瑞通信公司给北京九环实业有限责任公司（以下简称九环公司），九环公司再付给九环公司的股东即莽旭良、付双喜、赵建国、徐学谦、高超、满文君、罗中义分红的钱。2014年11月13日，这2300000元被郭华用于偿还贷款1189678.06元，所以郭华在分红的时候钱不够了，就跟原告说要偿还花溪渡的贷款，需要一笔钱，所以原告才认为这笔钱就是郭华偿还贷款的钱，郭华拿到原告的钱后就将原告的钱给其他股东分红了，因为郭华偿还贷款的钱已经够了。莽旭良、付双喜、赵建国、徐学谦、高超、满文君、罗中义均是九环公司的股东。九环公司在申瑞通信公司持有百分之八十的股权，后来九环公司将股权转让给了申瑞通信公司，九环公司就不在申瑞通信公司持股了，这笔钱是申瑞通信公司欠九环公司的股权转让款。郭华在九环公司是莽旭良、付双喜、赵建国、徐学谦、高超、满文君、罗中义这些股东的代表。申瑞通信公司与九环公司实际上是两个班子一套人马。郭华2014年全年的收入为64412.72元，结合郭华的收入，她不可能在2年内全款购买顺义区的2套房子。对于上述证据，四被告称真实性无法核实，是公司单方出具的，不认可证明目的。本院认为情况说明及工资表的内容无法证明与本案有关，故对上述证据与本案的关联性本院不予确认。2.被告商某1、郭万宗、张美英、商某2提交的中国建设银行特种转账凭证，证明郭华购买花溪渡房屋的贷款金额为120万元，收款人即开发商。该证据与中国建设银行个人贷款结清证明、郭华银行流水相印证，本院对其真实性予以认可。本院根据上述认证查明：陈国瑞与郭华系同事关系。商某1与郭华系夫妻关系，郭万宗、张美英系郭华之父、母，商某2系郭华、商某1之女。郭华于2015年10月因交通事故去世。2015年2月10日，陈国瑞通过建设银行账号汇款1423446元至郭华建设银行的账号。另查，郭华建设银行的账号流水显示如下：2013年5月29日，陈国瑞向郭华账号转入60000元；2013年7月5日，郭华账号向陈国瑞转出60240元；2013年8月23日，陈国瑞向郭华账号转入908600元；2013年12月31日，郭华账号向陈国瑞转出1620000元；2014年1月15日，郭华账号向陈国瑞转出50000元；2014年6月27日，陈国瑞向郭华账号转入10000元；2014年8月4日，陈国瑞向郭华账号转入2000000元；2014年12月3日，郭华账号向陈国瑞转出108740.52元；2015年2月15日，郭华账号向陈国瑞转出44500元；2015年8月11日，郭华账号向陈国瑞转出39390.45元。上述事实，有原告陈国瑞、被告商某1、郭万宗、张美英、商某2提交的上述证据、本院调取证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郭华建设银行的账号流水显示，在涉诉的转账之外，郭华与陈国瑞之间还有多笔资金往来。陈国瑞提供的证据不足以证明郭华与陈国瑞就涉诉的1423446元成立借贷关系，故对于陈国瑞在本案中的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陈国瑞的全部诉讼请求。案件受理费一万七千六百一十二元，保全费五千元，均由原告陈国瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　王琬萱人民陪审员　　王淑蚕人民陪审员　　陈汉民二〇一七年六月十三日书　记　员　　王　猛搜索“”