（2017）粤1973民初4274号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2018-02-11

案件名称

彭瑞珍与ＸＸ房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书

法院

东莞市第三人民法院

所属地区

东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

彭瑞珍,ＸＸ

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初4274号原告：彭瑞珍，女，汉族，1967年2月14日出生，住所为广东省东莞市，委托代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：刘井生，广东大洲律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，汉族，1983年3月22日出生，住所为湖南省洞口县，委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。原告彭瑞珍与被告ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行了审理。原告彭瑞珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金43368元及违约金5204.16元（暂计至2017年2月5日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年2月19日签订了房屋租赁合同，合同约定原告将位于东莞市凤岗镇永盛北路竹塘商住小区D15栋2楼面积278平方米的商铺出租给被告作为办公使用，租赁期到2019年10月31日止，双方约定租金为每月7228元，被告每月5日前交纳当月租金，但是被告自2016年9月开始就没有按时向原告交纳房屋租金，经原告多次向其催交，但是被告一直以生意不好没钱拒绝交租，被告的上述行为已经违反了合同约定，构成违约，也给原告造成了极大的经济损失。本院经审查认为，2014年9月16日，被告ＸＸ在“业主方代表彭飞”的见证下与案外第三人熊文林签订《商铺租赁合同书》一份，约定由熊文林将位于东莞市凤岗镇永盛北路竹塘商住小区D15栋2楼商铺出租给ＸＸ使用，租赁期间五年，计租期从2014年11月1日至2019年10月30日。2014年9月16日，熊文林、被告ＸＸ及“业主方代表彭飞”签订附加条款一份作为2014年9月16日《商铺租赁合同书》的补充；同日，原告彭瑞珍与被告ＸＸ签订《商铺租赁合同书》一份，约定由彭瑞珍将位于东莞市凤岗镇永盛北路竹塘商住小区D15栋2楼商铺出租给ＸＸ使用，租赁期间五年，计租期从2014年11月1日至2019年10月31日。2015年12月30日，彭飞出具《授权委托书》一份，委托彭瑞珍管理位于东莞市凤岗镇竹塘商住小区D15栋、D16栋、D17栋三栋商铺的出租、收取租金等相关事宜，该授权委托书明确本委托不可撤销。庭审中，原告明确，1）诉请的租金从2016年9月计算至2017年1月共5个月，2）案涉商铺没有产权证书，所有权××为东莞市凤岗镇竹塘卧龙股份经济合作社，该商铺已于2016年2月前转让给彭瑞珍，但对该项主张，原告彭瑞珍没有提供证据予以证实。综合上述事实可知，第一、案涉商铺是由案外第三人熊文林征得“业主方代表彭飞”同意后转租给被告ＸＸ，其后，彭瑞珍在“业主方代表彭飞”的授权下于2014年9月16日以自己的名义重新与ＸＸ签订了新的《商铺租赁合同书》，因此，在签订《商铺租赁合同书》时，被告ＸＸ已知“业主方代表彭飞”与彭瑞珍之间存在的代理关系，故该《商铺租赁合同书》依照《合同法》第四百零二条的规定，自动直接约束ＸＸ及“业主方代表彭飞”，如ＸＸ存在拖欠租金的事实，则应由业主方向ＸＸ主张权利，在“业主方代表彭飞”有证据证明其即为案涉商铺的所有权人、使用权人或出租人的情况下，彭飞亦可向ＸＸ主张相关权利。原告主张案涉商铺已于2016年2月前转让给原告，但无证据证明其为案涉商铺的实际所有权人或者使用权人，依法应承担举证不能的法律责任。故此，彭瑞珍与本案无直接的利害关系，不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告彭瑞珍的起诉。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员　　朱红奎二〇一七年六月十三日书记员　　陈葆峰 更多数据：