（2017）川34民终519号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-07-04

案件名称

的莫伍牛与孙子牛牛、的莫伍呷民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

四川省凉山彝族自治州中级人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

的莫伍牛,孙子牛牛,的莫伍呷

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书（2017）川34民终519号上诉人（原审被告）：的莫伍牛，女，1988年4月5日出生，彝族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：张文源，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孙子牛牛，女，1967年6月24日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人：王志忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：的莫伍呷，女，1959年11月23日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。上诉人的莫��牛因与被上诉人孙子牛牛及原审被告的莫伍呷民间借贷纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2016)川3431民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的莫伍牛及其委托诉讼代理人张文源、被上诉人孙子牛牛及其委托诉讼代理人孙子牛牛、原审被告的莫伍呷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。的莫伍牛上诉请求：撤销一审判决，改判的莫伍牛不承担350000借款及利息，并由孙子牛牛、的莫伍呷承担诉讼费用。事实和理由是：（一）一审判决认定事实不清。孙子牛牛与的莫伍牛不存在实际借款关系，孙子牛牛与的莫伍呷存在真正的借款关系。首先孙子妞牛与孙子牛牛是否是同一人，一审法院未查明；孙子牛牛、的莫伍呷将借款交付完毕后，的莫伍呷才将提前写好的借条强迫的莫伍牛按捺手印，一��法院未查明；孙子牛牛无证据证明孙子牛牛向的莫伍呷给付借款时，的莫伍牛在场的证据；借条上约定利息为3厘，没有明确为月利息还是年利息，一审判决将3厘利息认定为3%利息不符合客观事实。（二）一审判决适用法律不当，判决结果错误。一审法院错误认定的莫伍牛为借款人，判决的莫伍牛共同承担借款义务，没有法律依据。孙子牛牛辩称，孙子牛牛与孙子妞牛是同一人，实际出借人是本案被上诉人孙子牛牛；借条上的签字是对方亲自所签，手印也是对方亲自所捺，本案借款是基于的莫伍牛作为担保人，被上诉人才把该款项借给的莫伍呷的；借款的时候被上诉人亲自从信用社把钱取出来，到的莫伍牛家中交付的，三方都是在场的，利息一审双方都承认是口头约定10500元每月，如果是3厘利息，不符合客观事实，不符合民间借贷的常识。所以一审认��事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。的莫伍呷述称，同意的莫伍牛的意见。借钱的是我，与的莫伍牛无关。孙子牛牛向一审法院起诉请求：判令的莫伍呷、的莫伍牛偿还借款本金350000元及双方约定的两年利息，并由的莫伍呷、的莫伍牛承担诉讼费用。一审法院认定事实：的莫伍呷、的莫伍牛以购买公交车为由向孙子牛牛借款，孙子牛牛于2014年8月8日在昭觉县农商银行向的莫伍呷、的莫伍牛给付现金350000元。的莫伍呷、的莫伍牛当场向孙子牛牛出具一份欠条，欠条上载明借款金额为350000元，约定月利息为3%，借款人栏有“的莫伍呷、的莫伍牛”字样的签字捺印。双方约定用昭觉县信用联社的莫伍呷的住房用于抵押，但该涉案房屋未办理产权证，双方亦未办理抵押登记。一审法院认为，孙子牛牛为证明其主张，向一审法��出具了一份借条，且的莫伍呷在庭审中自认向孙子牛牛借款350000元本金的事实，该借条上有的莫伍呷、的莫伍牛的签字捺印，孙子牛牛与的莫伍呷、的莫伍牛之间存在借款关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，双方约定的3个月借款期限已满，的莫伍牛、的莫伍呷应按约定返还孙子牛牛350000元的借款本金及利息。的莫伍牛称其并未在该借条上签字捺印的辩解，的莫伍牛无正当理由未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请，且亦未提供证据反驳孙子牛牛的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，的莫伍牛应承担举证不能的后果，的莫伍牛的辩解意见不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，孙子牛牛向的莫伍呷、的莫伍牛主张3%的月利率，已超出了法律规定的年利率24%，对超过的利息部份不予支持。一审法院确认原、被告双方的利息应按年利率24%的标准计算，即的莫伍呷、的莫伍牛应给付孙子牛牛2年的利息为168000元（350000元×24%×2年=168000元）。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、的莫伍呷、的莫伍牛共同归还孙子牛牛借款本金350000元，支付借款利息168000元，两项共计人民币518000元；此款限于本判决生效后三十日内一次性给付。二、驳回孙子牛牛的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由的莫伍呷、的莫伍牛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。的莫伍牛向本院提交了其结婚证，证明该借款产生于的莫伍牛结婚前，即使该债务与的莫伍牛有关，也与现在的家庭无关。孙子牛牛对该证据的真实性无异议，但称与本案无关。的莫伍呷对该证据无异议。该证据证明了涉案借款是在的莫伍牛结婚之前，本院予以确认。孙子牛牛、的莫伍呷无新证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。另查明，的莫伍呷称平时称呼“孙子牛牛”为“孙子妞牛”，的莫伍牛提出的“孙子妞牛与孙子牛牛是否是同一人”的疑问，的莫伍牛无证据证明；的莫伍牛认可2014年8月8日借条中借款人“的莫伍牛”名字上的手印是其按捺的，并称是的莫伍呷将提前写好的借条强迫其按捺的，的莫伍呷承认的莫伍牛的说法，但的莫伍牛和的莫伍呷系一方当事人，对自己的主张，只有本人陈述而未能提供相关证据，且孙子牛牛并未认可；一审庭审中，的莫伍呷称2014年8月8日向孙子牛牛借款350000元的约定利息为月利息3%，与孙子牛牛主张一致。本院认为，根据查明的事实，孙子牛牛是持有债权凭证的原告，的莫伍牛对孙子牛牛作为债权人资格提出抗辩但无证据证明，本院依法对孙子牛牛的诉讼主体资格予以确定；2014年8月8日的莫伍呷、的莫伍牛向孙子牛牛出具借款350000元的借条中借款人“的莫伍牛”名字上的手印是其自己按捺的，并非在违背真实意思的情况下所为，故的莫伍牛提出的“孙子牛牛与的莫伍牛不存在实际借款关系”的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，的莫伍呷、的莫伍牛应承担返还孙子牛牛借款的民事责任，故的莫伍牛提出的“一审法院错误认定的莫伍牛为借款人，判决的莫伍牛共同承担借款义务，没有法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。的莫伍呷和孙子牛牛均认可借款利息为月利息3%，故的莫伍牛提出的“一审判决将利息认定为月利息3%不符合客观事实”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，的莫伍牛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由的莫��牛负担。本判决为终审判决。审判长　黄　波审判员　张　旭审判员　张　黎二〇一七年六月十三日书记员　朱国锋来自