（2017）豫0102民初2333号
裁判日期: 2017-06-13
公开日期: 2017-07-28
案件名称
雷中华与郑州凯成实业有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
郑州市中原区人民法院
所属地区
郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
雷中华,郑州凯成实业有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条
全文
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初2333号原告：雷中华，男，1946年1月8日生，汉族，现住郑州市。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。被告：郑州凯成实业有限公司，住所地郑州市中原区友爱路55号。法定代表人：牛志伏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙利民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙宁，河南阳光国基律师事务所律师。原告雷中华与被告郑州凯成实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷中华及其委托诉讼代理人项修成，被告郑州凯成实业有限公司的委托诉讼代理人孙利民、孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷中华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1、2月的工资4000元；2.被告向原告支付经济补偿金24000元；3.被告因未给原告交纳三险一金应赔偿原告50000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2004年3月入职被告公司工作，原告在工作中兢兢业业，作出了一定贡献。2016年1、2月原告还在被告处工作，到了2016年2月底被告却突然不让原告工作，也未给原告发放2016年1、2月的工资，未按规定给原告发放经济补偿金。双方因此发生争议。后原告向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书。故起诉来院。被告郑州凯成实业有限公司辩称，一、原告与被告公司不存在劳动关系。原告从2010年起至2015年12月31日与郑州八方物业管理有限公司、河南蓝鹤物业服务有限公司签订了绿化保洁垃圾清运承包协议，与二公司发生承包关系。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。三、原告起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告提交的证据及双方的质证意见和陈述，本院确认以下法律事实：1.原告在2016年2月以前从事绿化、保洁、垃圾清运工作。2.原告因与被告发生劳动争议，于2017年2月15日申请仲裁，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定不予受理原告与被告之间的劳动争议案件。3.本院在诉讼中到上海××发展银行××路支行调查取证，该支行提供了原告的银行存款情况（回执），显示原告名下的账号62×××24自2014年1月1日至2015年12月31日的交易明细对方及发放工资单位为河南蓝鹤物业服务有限公司，该公司账号为76×××48。诉讼中，原告提交证件一份，证明原、被告之间存在劳动合同关系。该证件加盖的印章字样为郑州凯成实业有限公司安全消防部，证件抬头字样为中讯设计。被告称该证件不是工作证，仅仅是中迅设计院与被告公司对外来人员发放的临时出入证，不能证明原被告之间存在劳动合同关系。原告提交2015年3月24日证明复印件一份，证明原告系被告的员工。被告对此不予认可。被告提交2010年《绿化、保洁、垃圾清运承包协议》一份，2012、2013、2014、2015年《绿化、保洁、垃圾清运承包协议》各一份，以证明原告分别与其他公司签订绿化保洁垃圾清运承包协议，原告与被告不存在劳动关系。上述五份协议中，2010年的协议载明甲方为郑州八方物业管理有限公司，乙方为雷中华，其余四份协议载明甲方均为河南蓝鹤物业服务有限公司，乙方均为雷中华。对于上述五份协议书落款处乙方签字，原告称不清楚是否系自己签字。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告提交的工作证件，抬头字样为“中讯设计”，并不足以证明原被告之间的劳动关系，不予采信。原告提交的2015年3月24日的证明系复印件，且不显示双方存在劳动关系的内容，不予采信。被告提交的五份《绿化、保洁、垃圾清运承包协议》均有原告签字或捺印，原告表示不清楚是否自己签字，其应当承担举证不能的后果，本院对五份《绿化、保洁、垃圾清运承包协议》的证明力予以认定。根据上海××发展银行××路支行出具的原告银行存款情况回执的内容，原告自2014年1月1日至2015年12月31日的工资发放单位为河南蓝鹤物业服务有限公司，结合被告提交的五份《绿化、保洁、垃圾清运承包协议》，原告与其他企业有存在劳动关系的可能。原告主张与被告存在劳动关系，因举证不力，本院不予认定。原告要求被告支付2016年1-2月的工资、经济补偿金及赔偿未缴纳社会保险费和住房公积金的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回原告雷中华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告雷中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 郭建军人民陪审员 楚惠玲人民陪审员 吕俊霞二〇一七年六月十三日书 记 员 孟 蕾 来源：百度搜索“”