（2017）湘05行初29号
裁判日期: 2017-06-13
公开日期: 2018-05-12
案件名称
徐开颜与邵阳市双清区人民政府不履行政府信息公开法定职责一审行政判决书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
徐开颜,邵阳市双清区人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行初29号原告徐开颜，女，1976年2月26日出生，户籍所在地邵阳市双清区，住北京市朝阳区。委托代理人刘波，北京乾上律师事务所律师。被告邵阳市双清区人民政府，住所地邵阳市双清区宝庆东路。法定代表人肖平，该区区长。委托代理人欧阳山城，该区政府法制办主任。委托代理人许祥富，湖南富强律师事务所律师。原告徐开颜因要求被告邵阳市双清区人民政府（以下简称双清区政府）履行政府信息公开法定职责，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告徐开颜的委托代理人刘波，被告双清区政府的负责人陈呵文及委托代理人欧阳山城、许祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐开颜诉称，其位于邵阳市双清区秀峰庵社区宝庆东路××7号1栋××××7号房屋（以下简称涉案房屋），已依法取得了房屋产权证和国有土地使用权证。2015年，卓嵩悦城棚户区改造项目启动，涉案房屋位于被征收范围内。为了解该项目信息，原告于2016年12月26日以EMS的方式向被告邮寄了政府信息公开申请，申请公开卓嵩悦城棚户区改造项目的社会稳定风险评估报告。被告于2016年12月28日签收未予答复，请求责令被告依法作出答复。原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄单，拟证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请；2、邮寄签收记录，拟证明被告收到了原告邮寄的政府信息公开申请，至今未答复。被告双清区政府辩称，原告申请公开的政府信息根本不存在，该府并未制作或保存，无从公开。卓嵩悦城项目系湖南卓嵩置业发展有限公司（以下简称卓嵩公司）与原酱厂住户签订房屋拆迁补偿安置合同而进行的项目，属于民事行为，并非行政行为。原告称其向邵阳市双清区政务中心邮寄了申请政府信息公开的邮件，但双清区政务中心并未收到过申请。对在本案诉讼过程中获悉的原告的政府信息公开申请，在此特予答复：双清区政府因未对徐开颜等邵阳市酱厂住户的房屋启动行政征收程序，故未形成、制作（或保管）徐开颜所申请公开的征收决定、补偿安置方案以及公示情况等信息，因此无法公开。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、双清区机构编制委员会办公室的证明;2、建设银行证实的邵阳市双清区政务中心代发工资户;3、双清区政务中心办公室门上的公示牌;上列证据1-3，拟证明政务中心工作人员未收到原告的邮件；4、双清区政府复函的快递回执及流水，拟证明2017年1月中旬收到刘波律师信函后，被告于2017年2月28日进行了回复，间接证明若被告收到原告的申请，是会答复的；5、邵阳市机构编制委员会办公室市编发［2014］88号文件；6、双清区机构编制委员会办公室双编办发［2014］7号文件；上列证据5、6，拟证明双清区征地和房屋征收工作办公室2014年底才组建成立，该单位不可能在2013年、2014年发出公告；7、卓嵩公司于2013年7月15日发布的公示；8、卓嵩公司2013年8月26日发布的房屋拆迁公告；9、卓嵩公司2015年5月7日发布的公告；10、对邵阳市酱厂职工王清生、姚正新等职工的调查笔录；11、卓嵩公司与酱厂职工签订的拆迁补偿协议；上列证据7-11，拟证明邵阳市酱厂（徐开颜房屋所在的地段）的开发，系民事主体之间的民事行为，非政府的行政行为，原告申请公开的政府信息不存在。经庭审质证，对原告提交的证据，被告双清区政府的质证意见是：对证据1的真实性有异议，认为该邮件收件地址为双清区政务中心，且联系电话填写错误，双清区政府无法收到；不认可证据2的证明目的，认为该证据看不出是被告的哪位工作人员签收邮件，不能证明双清区政府已签收此邮件。对被告所提交的证据，原告的质证意见为：认为证据1-3与本案无关联；不认可证据4的证明目的；对证据5-6的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为双清区政府应承担国有土地征收的法定职责；对证据7-9的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为卓嵩公司不具备发布公告的资格；对证据10的真实性有异议；不认可证据7-11的证明目的，认为不是民事行为。本院对上述证据认证如下：对原告所提交的两份证据，并不能证明其邮寄的政府信息公开申请已由被告签收，本院对其证明目的不予采信。对被告所提交的证据1-3、5-9、11，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；对被告所提交的证据4因与其证明目的无必然联系，证据10因与证据11不符，本院不予采信。经审理查明，卓嵩公司于2012年12月通过公开竞拍的方式购得华融湘江银行邵阳市分行位于邵阳市双清区宝庆东路良种村地段原扬子巴士公司（老酱厂）的门面、车间房及土地。之后，卓嵩公司就房屋的拆迁补偿事项与邵阳酱厂原住户进行了协商，并与部分住户签订了拆迁补偿协议。2013年7月16日，原告徐开颜受让了邵阳酱厂原住户李秀英位于邵阳市双清区宝庆东路酱厂综合楼的房产证为邵房权证字第R××××××9号的房屋。2016年12月26日，原告徐开颜向双清区政府政务中心邮寄了政府信息公开申请，申请公开卓嵩悦城棚户区改造项目的社会稳定风险评估报告。因认为双清区政府未在法定期限内对其政府信息公开申请作出答复，原告徐开颜遂向本院提起行政诉讼，请求责令双清区政府限期作出答复。本院认为，本案争议的焦点是原告徐开颜要求责令被告双清区政府对其政府信息公开申请限期予以答复的诉讼请求是否应予支持。因徐开颜的政府信息公开申请的邮寄对象并非被告双清区政府，被告双清区政府关于其并未收悉原告徐开颜的申请的主张，理由成立，本院予以支持。因被告双清区政府已在本案的审理过程中对原告徐开颜的政府信息公开申请作出答复，告知徐开颜卓嵩悦城项目系卓嵩公司在其与邵阳市酱厂住户协商后进行的民事行为，并非双清区政府的行政行为，其申请公开的政府信息并不存在，故原告徐开颜诉请责令双清区政府对其政府信息公开申请予以答复的诉讼目的已经实现。鉴于原告徐开颜并无足够证据证明其申请已向被告双清区政府提出，且双清区政府亦已在其知悉原告徐开颜的政府信息公开申请后作出答复，本院对原告徐开颜要求责令双清区政府限期作出答复的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐开颜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐开颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 段嫦娥审 判 员 李俊刚代理审判员 黄先智代理审判员 李 薇代理审判员 李崇华二〇一七年六月十三日代理书记员 刘嘉钡附相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 微信公众号“”