（2017）豫1702民初93号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-08-25

案件名称

王威、王某1等与孔令彬等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

驻马店市驿城区人民法院

所属地区

驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王威,王某1,王某2,车中献,刘金素,孔令彬,陈飞飞,薛珂,中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第四十八条，第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初93号原告王威，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告王某1。原告王某2。原告车中献，男，汉族，住址同上。原告刘金素，女，汉族，住址同上。五原告委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。被告孔令彬，男，汉族，住驻马店市驿城区，现羁押于驻马店市看守所。被告陈飞飞，男，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人尼永贵，河南小东律师事务所律师。被告薛珂，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮，驻马店市法律服务所法律工作者。被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市平安街***号。代表人吴节运，该公司经理。委托代理人明敏，女，1973年4月6日出生，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。原告王威、王某1、王某2、车中献、刘金素与被告孔令彬、陈飞飞、薛珂、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王威、刘金素及五原告的委托代理人王辉，被告孔令彬，被告陈飞飞及其委托代理人尼永贵，被告薛珂的委托代理人刘国亮，被告中华联合财险驻马店支公司的委托代理人明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2016年11月23日晨2时45分许，车蕊蕊下班后搭乘陈飞飞驾驶的两轮电动车回家途中，行至驿城区雪松路地下道内与孔令彬驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成车蕊蕊当场死亡的后果。经交警部门进行责任认定，孔令彬负事故的主要责任，陈飞飞负事故的次要责任，车蕊蕊无事故责任。孔令彬所驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车车辆所有权人为薛珂，事故发生时孔令彬和薛珂均处于醉酒状态，薛珂为乘车人。豫Ｑ×××××号小型轿车在中华联合财险驻马店支公司投保有交强险和第三者责任保险。其五人是车蕊蕊的父母、丈夫和儿子。其损失包括死亡赔偿金511520元、丧葬费15000元、被扶养人生活费181401元（王某1和王某2）及交通费1000元，共计708921元，扣除诉讼后孔令彬已支付的130000元，请求判决四被告赔偿损失578921元；判决中华联合财险驻马店支公司在交强险和第三者责任保险范围内承担理赔责任。被告孔令彬辩称，其已向原告方进行了赔偿，不应再承担赔偿责任。被告陈飞飞辩称，孔令彬是酒驾，其不应承担事故责任。原告方的损失应有保险公司进行足额的赔偿；原告方的损失应按农村标准进行计算；其本人也因事故受伤，已构成八级伤残，交强险应予以预留。被告薛珂辩称，孔令彬是直接侵权人，在刑事案件中已对原告方进行赔偿，该起交通事故的赔偿事宜已完全结束。原告方又另行起诉孔令彬和其他被告没有事实和法律依据。孔令彬驾车时其并不知情，因为其当时也喝醉了，躺在车上，没想到发生事故。其对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告方的损失应按农村标准进行赔偿。被告中华联合财险驻马店支公司辩称，其公司承保的豫Ｑ×××××号小型轿车在事故发生时驾驶人孔令彬属醉驾，根据交强险条例的相关规定，其公司仅应在交强险限额内垫付抢救费用，对其他费用不承担赔偿责任。经审理查明，2016年11月23日2时45分许，孔令彬醉酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿驻马店市雪松路由西向东行驶至地下道内时，与前方同向陈飞飞驾驶的两轮电动车发生事故，造成陈飞飞受伤、两轮电动车乘车人车蕊蕊死亡，两车不同程度损坏的交通事故发生。经交警进行责任认定，孔令彬醉酒后驾驶机动车未遵守机动车通行规定，其违法行为是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；陈飞飞驾驶非机动车未遵守非机动车通行规定，其行为违反了《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款：“成年人驾驶自行车、电动自行车，在确保安全的前提下，在城市市区道路上可以载一名十二周岁以下的未成年人”的规定，其违法行为时事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；乘车人车蕊蕊无事故责任。原告车中献、刘金素系死亡受害人车蕊蕊的父母。王威系车蕊蕊的丈夫。王某1和王某2系车蕊蕊和王威的两个儿子，分别出生于2009年5月25日和2010年10月23日。车蕊蕊出生于1988年11月26日。户籍所在地为驻马店市××城区诸市乡魏庄村车庄，户籍性质为居民家庭户口。2010年间，刘金素与驻马店市民生置业有限公司签订房屋买卖合同一份，约定由刘金素购买驻马店市民生置业有限公司开发的位于驻马店市交通路西段民生天都星城6幢2单元301室房屋一套。车蕊蕊和王威于2011年5月份登记结婚。婚后，车蕊蕊、王威与车中献和刘金素共同在天都星城6幢2单元301室居住。事故发生前，车蕊蕊在驻马店市金水桶足浴店务工。对此，五原告提供有商品房买卖合同，驻马店市民生置业有限公司天都星城项目部和驻马店市昌盛物业管理有限公司出具的居住证明和驻马店市驿城区金水桶足浴店出具的务工证明加以证实。薛珂系豫Ｑ×××××号小型轿车车辆所有权人。薛珂与孔令彬系同学关系。2016年11月23日晚，薛珂驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车到本市团结路与孔令彬等人吃烧烤。吃饭期间，薛珂和孔令彬均喝了白酒。饭后由孔令彬驾驶车辆载乘薛珂等人回家途中发生交通事故。事故发生后，在交警部门对孔令彬的讯问中，孔令彬陈述：吃饭的时候我们喝点酒。吃饭之后我对薛珂说把车停在停车位上不开了。薛珂说开回家。我说：“你行不行啊？不行我开”。然后我就开着车，薛珂坐在副驾驶座。我开着车，薛珂指着路（行驶至雪松路地下道处时发生交通事故）。公安机关在对薛珂的询问中，薛珂陈述：我们吃饭时喝了点酒。喝了酒之后，我们准备回家。因为我去的时候开着车，然后想在副驾驶座坐着歇会，我把车钥匙放在中控台上。后来迷迷糊糊感到车开了，我一看是孔令彬在开车，我就给孔令彬说着路怎么走（行驶至雪松路地下道处时发生交通事故）。孔令彬因犯交通肇事罪于2017年3月24日被本院判处有期徒刑八个月。该判决现已发生法律效力。刑事诉讼期间，原告方于2017年3月23日与孔令彬达成调解书一份，内容为：乙方（孔令彬）在事发时已先行赔偿甲方（原告方）4万元整赔偿金，乙方同意至本协议之日再向甲方支付各项赔偿金13万元整；乙方向甲方支付上述全部赔偿金后，甲方同意给予乙方充分谅解，不再要求继续追究其刑事和民事法律责任。并办理撤回对孔令彬的民事诉讼；甲乙双方针对上述赔偿完毕后，甲方有权继续对起诉驿城区法院该民事赔偿案的其他当事人继续主张赔偿权利。调解书签订后，孔令彬共向原告方支付赔偿款170000元。豫Ｑ×××××号小型轿车在中华联合财险驻马店支公司投保有交强险及保险金额为300000元的第三者责任保险，保险期间为2016年8月23日至2017年8月22日。被保险人为薛珂。诉讼期间，中华联合财险驻马店支公司提供第三者责任保险条款及投保单各一份。第三者责任保险免责条款约定，饮酒驾驶机动车，保险人不负责赔偿。投保单声明栏内容为：保险人已向本人介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向本院做了明确说明义务。薛珂在投保人栏处签有名字。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。被告孔令彬醉酒驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车与陈飞飞驾驶的电动车发生交通事故，造成电动车乘车人车蕊蕊死亡，孔令彬和陈飞飞分别负事故的主、次要责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书及本院已生效的刑事判决书为凭，本院予以采信。陈飞飞关于其不应承担事故责任的辩称缺乏确实充分的证据加以证明，且与已生效的刑事判决书已认定的事实不符，本院不予采纳。根据相关司法解释的规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内对侵权人享有追偿权。被告中华联合财险驻马店支公司作为孔令彬所驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车交强险的保险人，应依法在交强险限额内承担赔偿责任。醉酒驾驶机动车属于法律、行政法规中的禁止性情形。根据中华联合财险驻马店支公司提供的投保单，可以认定保险人中华联合财险驻马店支公司已对免责条款尽到了提示义务，中华联合财险驻马店支公司关于第三者责任保险不承担赔偿责任的辩称，符合法律规定，应予采纳。交强险赔偿限额外的损失应由孔令彬和陈飞飞根据事故责任分担。被告薛珂作为车辆所有权人，在事故发生前与孔令彬一起饮酒，其在醉酒情况下未能有效阻止孔令彬驾驶车辆上路行驶，对事故的发生也负有一定过错，亦应承担相应的赔偿责任。被告薛珂关于其不应承担赔偿责任的辩称，不符合法律规定，应不予采纳。五原告系死亡受害人车蕊蕊的近亲属，属于赔偿权利人，其要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费的请求，符合法律规定，依法应予支持。丧葬费按2015年度职工平均工资42670元/年，以六个月总额计算，应为21335元（42670元/年÷2）。五原告请求数额为15000元，按其请求数额支付。车蕊蕊的户籍为居民家庭户口，根据原告方提供的证据可以认定车蕊蕊生前长期在城镇务工居住，故死亡赔偿金应按2015年度城镇居民人居可支配收入25576元/年计算，赔偿年20年，计款511520元（25576元/年×20年）。车蕊蕊死亡时，被抚养人王某1、王某2的年龄分别为7岁和6岁，被付养人生活费的支付年限为11年和12年。被付养人生活费标准按五原告主张的2015年度城镇农村居民人均消费支出7887元/年计算，同时还应根据死亡受害人车蕊蕊应承担的抚养份额确定。王某1和王某2被付养人生活费分别为43378.5元（7887元/年×11年÷2人）和47322元（7887元/年×12年÷2人），合计为90700.5元。以上各项损失共计为617220.5元，由中华联合财险驻马店支公司在交强险限额内负担110000元。交强险限额外的507220.5元损失，被告陈飞飞应负担20%，计款101444.1元。被告孔令彬和薛珂作为机动车一方应负担80%，计款405776.4元。其中，被告孔令彬应负担80%，计款324621.12元。被告薛珂应负担20%，计款81155.28元。由于孔令彬与五原告已达成调解协议，该调解协议不违反法律规定，具有民事合同的性质，对双方均具有约束力，双方应按调解协议履行，孔令彬不应再承担赔偿责任。五原告所请求的交通费损失应缺乏证据加以证明，应不予支持。被告陈飞飞关于已构成八级伤残，交强险应予以预留的辩称，缺乏证据加以证明，应不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内向原告王威、王某1、王某2、车中献、刘金素支付赔偿款110000元。二、限被告陈飞飞于判决生效后十日内向原告王威、王某1、王某2、车中献、刘金素支付赔偿款101444.1元。三、限被告薛珂于判决生效后十日内向原告王威、王某1、王某2、车中献、刘金素支付赔偿款81155.28元。四、驳回原告威、王某1、王某2、车中献、刘金素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10890元，五原告负担4000元，被告陈飞飞负担3890元，被告薛珂负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审　判　长　　马　伟审　判　员　　王永胜人民陪审员　　袁文青二〇一七年六月十三日书　记　员　　张　瑜 来源：百度搜索“”