（2017）苏0509民申10号

裁判日期: 2017-06-13

公开日期: 2017-09-01

案件名称

张永安与徐长根、徐金明等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

苏州市吴江区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张永安,徐长根,徐金明,南京赤城房地产开发有限公司,傅和平,周明华,吴江市金贸丝绸有限公司,胡玲珍,徐斌,金燕嬉

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百二十七条

全文

苏州市吴江区人民法院民事裁定书(2017)苏0509民申10号再审申请人（案外人）：张永安，男，1972年9月6日出生，汉族，住南京市白下区。委托代理人：熊堂勇，江苏锐逸律师事务所律师。委托代理人：李翔，江苏锐逸律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐长根，男，1958年10月29日生，汉族，住苏州市吴江区。被申请人（原审被告）：徐金明，男，1963年01月01日生，汉族，住苏州市吴江区。被申请人（原审被告）：南京赤城房地产开发有限公司，住所地溧水县经济开发区。法定代表人：傅和平，该公司总经理。被申请人（原审被告）：傅和平，男，1956年03月14日生，汉族，住南京市下关区。被申请人（原审被告）：周明华，男，1963年09月14日生，汉族，住扬州市邗江区。被申请人（原审被告）：吴江市金贸丝绸有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场南商区3幢5号。法定代表人：徐金明，该公司总经理。被申请人（原审被告）：胡玲珍，女，1962年03月16日生，汉族，住苏州市吴江区。被申请人（原审被告）：徐斌，男，1985年05月24日生，汉族，住苏州市吴江区。被申请人（原审被告）：金燕嬉，女，1986年06月10日生，汉族，住苏州市吴江区。徐长根与徐金明、南京赤城房地产开发有限公司、傅和平、周明华、吴江市金贸丝绸有限公司、胡玲珍、徐斌、金燕嬉民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月8日作出(2011)吴江民初字第1994号民事调解书，已经发生法律效力。2017年4月11日，案外人张永安向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张永安申请再审称，1、原审民事调解是当事人恶意串通制造的虚假诉讼，目的是参与对南京赤城房地产开发有限公司的债权分配，损害了张永安的利益。徐长根具有丰富的办理借贷和抵押担保的经验，从徐长根与徐金明、傅和平等人签订的《协议书》、《备忘录》内容看，案涉借款应由赤城公司提供土地证等抵押担保，但实际没有办理抵押担保手续，该土地当时已被查封，开发项目也无法正常运转，很明显是虚假诉讼。2、徐长根的2200万元资金来源没有证据，根据借款合同表述，该款项是拆借资金，借款合同无效，担保合同无效。徐金明将1800万元汇入赤城公司没有证据，另外400万元资金去向没有证据。徐金明是代表徐长根对资金进行监管的，是合谋将资金转走，形成借贷的事实流程，对抗执行。3、徐长根分拆同一事实、同一理由、同一当事人进行诉讼，以达到规避级别管辖的法律规定和上级法院的监督。原被告在法院立案后次日就达成调解协议，四个案件又是同一法官处理，最典型的是没有原告和代理律师签字，也露出是法院工作人员和当事人相勾结，帮助当事人完成虚假诉讼。综上，本案涉嫌虚假诉讼，调解内容是错误的，请求依法再审。被申请人徐长根辩称，再审申请人张永案的再审申请无事实、法律依据。1、徐长根与徐金明签订借款合同，同日徐长根将出借款汇入徐金明的银行帐户，借款客观真实，原审并非虚假诉讼。2、徐长根如何选择行使诉讼权利是其自身权利，当事人在调解中就借款金额和还款方案达成一致，是其对自身合法权利的处分，法院便利当事人诉讼，及时高效处理案件并无不当。3、徐长根为证明其主张向法院提交的《借款合同》、《保证合同》、《协议书》、《备忘录》等证据，是对自己诉讼请求的事实加以证明，案外人张永安却以徐长根提供的《协议书》、《备忘录》为新证据申请再审，张永安以所谓的“新证据”证明原审调解是错误的，是虚假诉讼，完全是缺乏事实和法律依据的，请求驳回张永安的再审申请。被申请人徐金明、南京赤城房地产开发有限公司、傅和平、周明华、吴江市金贸丝绸有限公司、胡玲珍、徐斌、金燕嬉未提供书面意见。本院经审查认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，调解处理并无不当。关于张永安提出的“原审民事调解是当事人恶意串通制造的虚假诉讼，目的是参与对南京赤城房地产开发有限公司的债权分配，损害了张永安的利益。徐长根具有丰富的办理借贷和抵押担保的经验，从徐长根与徐金明、傅和平等人签订的《协议书》、《备忘录》内容看，案涉借款应由赤城公司提供土地证等抵押担保，但实际没有办理抵押担保手续，该土地当时已被查封，开发项目也无法正常运转，很明显是虚假诉讼”的再审申请理由。经查，徐长根与徐金明签订了借款合同，徐长根与傅和平、周明华、胡玲珍、徐斌、金燕嬉、吴江市金贸丝绸有限公司、南京赤城房地产开发有限公司签订了保证合同，徐长根依约将出借款通过银行转帐交付给了徐金明，徐长根与徐金明之间存在借贷合意，并实际交付了出借款，双方借贷关��及保证担保合法有效，原审并非虚假诉讼。关于张永安提出的“徐长根的2200万元资金来源没有证据，根据借款合同表述，该款项是拆借资金，借款合同无效，担保合同无效。徐金明将1800万元汇入赤城公司没有证据，另外400万元资金去向没有证据。徐金明是代表徐长根对资金进行监管的，是合谋将资金转走，形成借贷的事实流程，对抗执行”的再审申请理由。经查，徐长根与徐金明签订借款合同后，依约向徐金明转帐交付了出借款项，不存在合谋转走资金的事实，双方之间的借贷关系客观真实。关于张永安提出“徐长根分拆同一事实、同一理由、同一当事人进行诉讼，以达到规避级别管辖的法律规定和上级法院的监督。原被告在法院立案后次日就达成调解协议，四个案件又是同一法官处理，最典型的是没有原告和代理律师签字，也露出是法院工作人员和当事人相勾结，帮助当事人完成虚假诉讼”的再审申请理由。经查，徐长根选择如何向法院提起诉讼是其对诉讼权利的行使，并不违反法律禁止性规定。原审调解时，在徐金明等八被告放弃答辩期的情况下，原被告达成协议，原审程序并无不当。综上，案外人张永安再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回张永安的再审申请。审判长　　张荣坤审判员　　徐菊洪审判员　　张坤元二〇一七年六月十三日书记员　　薛　青更多数据：