（2016）苏1302民初5608号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-08-22
案件名称
李伏善与朱海燕所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
宿迁市宿城区人民法院
所属地区
宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李伏善,朱海燕,李莉莉,李兆端,王玉琴
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条
全文
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初5608号原告李伏善，男，1975年7月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告朱海燕，女，1976年3月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。第三人李兆端，男，1940年4月14日生，汉族，住宿迁市宿城区。第三人王玉琴，女，1942年9月10日生，汉族，住址同上。第三人委托代理人李莉莉，女，1972年6月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。系第三人李兆端、王玉琴女儿。原告李伏善诉被告朱海燕、第三人李兆端、王玉琴所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告李伏善、被告朱海燕、第三人委托代理人李莉莉到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告李伏善到庭参加诉讼。被告朱海燕、第三人李兆端、王玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伏善向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认位于宿城区富丽莱嘉苑XX室房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年7月，原被告因夫妻感情不和，协议离婚，并办理离婚登记手续。2006年6月，原告自行购买位于宿迁市宿城区富丽莱嘉苑XX室房屋，目前该房贷已经全部还清，因购房期间，该房屋档案资料中有被告登记资料，原告找其协商办理确权手续，双方协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。被告朱海燕辩称，该房屋原告不是唯一的所有权人，该房屋还有原告父母出资。买卖合同和贷款合同上也有我的名字，原告不具备主体资格，房屋不应归原告所有。原告李伏善同意将该房屋给李某某。第三人李兆端、王玉琴向本院提出诉讼请求：请求准许第三人参加本案诉讼活动；确认本案讼争的房产的产权为第三人所有，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、基本事实。原告与第三人分别为父子、母子关系。1.2006年第三人李兆端、王玉琴夫妻拥有的原经委宿舍拆迁获拆迁赔偿款20万元，用于支付富丽莱嘉苑房产购买的首付款11万元及装修费用9万元。此套房屋应为家庭共同所有，多年来第三人一直居住于此。2.原告李伏善于2000年���被告朱海燕结婚，婚姻期间生育一女（李某某2001年出生），2004年李伏善与朱海燕离婚。因离婚时女儿抚养权归男方所有，财产未做分割，双方口头协定，婚内房产（星河绿洲X栋XX室）留给女儿，用于学费、生活费等项支出以做生活保障。后男方2014年提出出卖星河绿洲房产时曾召开家庭会议，当时参与人员有李兆端、王玉琴、李莉莉（原告姐姐）、李伏善、李某某，一致决定富丽莱嘉苑赠与原告女儿李某某，因此被告朱海燕才放弃星河绿洲的所有权，来置换富丽莱嘉苑女儿李某某的所有权。因当时涉及到房产过户费金额过多，此事被耽搁下来，但期间家人曾要求李伏善写具赠与的手续文本，李伏善一直拖延未办。二、李伏善不是此套房产的唯一所有人，不具有本案的诉讼主体资格。1.由于此套房出资方不是李伏善一人，所以应无权独立申请改变所有权。2.由于此套���已赠与李某某，李伏善应主动放弃所有权，转给女儿。综上，第三人认为，李伏善主张诉讼朱海燕是没有事实和法律依据的，尤其是李伏善房产所有权存在诸多疑问，根本没有资格主张权利。为使本案第三人李兆端、王玉琴及被告朱海燕的合法权益不受非法侵害，现特向贵院申请参加本案的诉讼活动，请求贵院批准第三人参加诉讼并依法支持第三人的诉讼请求。原告李伏善对第三人的诉讼请求辩称，首付款11万元、装修9万元是父母给的，我认可。我父母支付首付款及装潢费用系赠与，该房屋属于我个人所有。被告朱海燕对第三人的诉讼请求辩称，不能因为房产证上就原告一人名字房屋就归原告所有。本院经审理认定事实如下：原被告原系夫妻，2004年7月31日办理离婚登记。原告李伏善系第三人李兆端、王玉琴儿子。2006年4月13日原告和宿迁路建房地产开发有限公司就富丽莱嘉苑X幢X单元XX号房屋签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，总价款为284622元【单价2003元/平方米，建筑面积134.4平方米，计269203元。附属用房自行车库，价款为15419元（单价950元/平方米，面积16.23平方米）】。第三人李兆端、王玉琴支付11万元首付款，后房屋装潢时第三人李兆端、王玉琴又支付9万元装潢费用。原被告于2006年6月23日与中国工商银行股份有限公司宿迁分行签订《个人购房借款合同》，贷款16万，该按揭贷款16万均由原告李伏善偿还，并于2016年4月29日偿还完毕。该房屋现由原告李伏善、第三人李兆端、王玉琴共同居住。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，根据原被告、第三人的陈述及举证质证情况，本院认为涉案的宿迁市宿城区富丽莱嘉苑X幢X单元XX号房屋（含附属用房自行车库）的所有权应归原告李伏善、第三人李兆端、王玉琴家庭共有。理由如下：1.第三人李兆端、王玉琴有购房需求，且房屋由原告李伏善与第三人李兆端、王玉琴共同出资购买。第三人称2006年第三人拥有的原经委宿舍拆迁，获拆迁款20万元，用于支付富丽莱嘉苑房产购买的首付款11万元及装修费用9万元。原告李伏善称其父母李兆端、王玉琴在宿迁除一套商铺外无其他住房，认可首付款11万元及装修费用9万元系由其父母支付。第三人李兆端、王玉琴在房屋被拆迁后，无其他房屋居住的情况下，有购房需求，并支付首付款和装潢费用，后原告李伏善偿还按揭贷款。原告与第三人均有出资行为。2.房屋登记在原告李伏善名下，并不能当然理解为第三人李兆端、王玉琴的出资行为系对原告李伏善的赠与。虽然房屋登记在原告名下，但购买房屋时第三人李兆端、王玉琴均已六十多岁，在具有购房需求的情况下，将购买房屋登记在年轻子女名下符合常理，并不能据此说明第三人李兆端、王玉琴出资行为系对原告李伏善的赠与。3.案涉房屋购买后由原告、第三人李兆端、王玉琴共同居住使用，也说明并非系对原告李伏善的赠与。综上，案涉房屋由原告李伏善、第三人李兆端、王玉琴共同出资购买、共同居住使用，应认定为家庭共有财产。关于被告朱海燕及第三人辩称，李伏善已将涉案房屋赠与李某某，原告李伏善予以否认，本院认为，赠与需有明确的意思表示，原告李伏善并未有赠与的意思表示，故对被告朱海燕及第三人辩称，本院不予采信。虽然被告朱海燕在个人借款合同上签字，但其并非案涉房屋的购买人，亦未出资，故其对案涉房屋不享有权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共��国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：宿迁市宿城区富丽莱嘉苑X幢X单元XX号房屋（含附属用房自行车库）的所有权归原告李伏善、第三人李兆端、王玉琴家庭共有。案件受理费9300元，由原告李伏善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长 李夫宝人民陪审员 朱丹宁人民陪审员 朱万凝二〇一七年六月十二日书 记 员 罗 璇 来自