（2017）吉民申875号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-09-06

案件名称

夏振宇与东辽县农村信用合作联社、周家峰、崔凯、管庆江金融借款合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

夏振宇,东辽县农村信用合作联社,周家峰,崔凯,管庆江

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申875号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏振宇，男，1971年10月17日生，汉族，个体工商户，住吉林省东辽县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县。法定代表人：阴洪智，该社理事长。一审被告、二审被上诉人：周家峰，男，1975年9月28日出生，汉族，教师，住吉林省东辽县。一审被告、二审被上诉人：崔凯，男，1974年12月15日出生，汉族，教师，住吉林省东辽县。一审被告：管庆江，男，1975年12月2日生，汉族，农民，住吉林省东辽县。夏振宇因与东辽县农村信用合作联社、周家峰、崔凯、管庆江金融借款合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了评查，现已审查终结。夏振宇申请再审称：其不应当承担保证责任，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，申请再审。具体理由为：1.原审法院没有证据证明东辽县农村信用合作联社已将21万元贷款发放给管庆江。2.东辽县农村信用合作联社主张的21万元贷款是以新贷还旧贷。3.保证人夏振宇不知道贷款是以新贷还旧贷，不应当承担保证责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”通过卷宗材料可知，东辽县农村信用合作联社与管庆江在2010年12月24日签订《保证担保借款合同》，约定向借款人管庆江发放贷款21万元，夏振宇为借款人管庆江提供保证。同日，借款人管庆江在农村信用社贷款凭证签字。而2010年12月23日农村信用社五笔贷款还款凭证中却记载借款人管庆江分别偿还：本金1.7万元、利息2645.74元；本金5万元、利息7781.85元；本金5万元、利息7781.85元；本金4万元、利息6225.51元；本金1万元、利息1626.6元。据此，夏振宇不能证明借款人管庆江的贷款是借新还旧，也无证据证明借款人管庆江未收到借款，其行为不符合以新贷偿还旧贷保证人不知道的情形，故夏振宇应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏振宇的再审申请。审　判　长　　国伟杰代理审判员　　季伟明代理审判员　　李　昂二〇一七年六月十二日书　记　员　　孙恒斌 来源：