（2017）川1528民初324号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-07-17

案件名称

宜宾市海翔房地产开发有限公司与曹宏、曹菊明确认合同效力纠纷一审民事裁定书

法院

兴文县人民法院

所属地区

兴文县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宜宾市海翔房地产开发有限公司,曹宏,曹菊明

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条

全文

四川省兴文县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1528民初324号原告：宜宾市海翔房地产开发有限公司，地址：四川省屏山县石盘组团汽摩机电城。法定代表人：谢雅丽，执行董事。被告：曹宏，男，1974年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县。被告：曹菊明，男，1963年6月18日出生，汉族，住四川省屏山县。原告宜宾市海翔房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称海翔公司）与被告曹宏、曹菊明确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告海翔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹宏、曹菊明于2013年6月21日签订的《协议书》未成立、未生效；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月2日，原告与案外人宜宾市筠山置地有限责任公司（以下简称筠山置地）、被告曹宏签订《联合开发协议书》，约定由三方联合利用兴文县光明新区两宗土地开发“光明春天”房地产项目，三方投资比例为40%、40%、20%，利润和亏损按投资比例进行分享和承担。未经三方协商一致，任何一方不得转让给第三方；当一方因其他原因拟单方转让联合开发项目时，必须征得另两方同意，同等条件下另两方有优先受让项目投资开发权或另选合作者的权利。2012年10月22日，原告与案外人筠山置地、被告曹宏签订《协议书》，协议约定案外人筠山置地将其持有的40%份额转让给原告。2013年6月21日，被告曹宏将其在与原告合作开发的兴文县“光明春天”项目中10%的投资份额转让给被告曹菊明，并签订《协议书》。原告认为，2013年6月21日，二被告签订的《协议书》是三方协议，该《协议书》所称的甲方为原告，乙方为曹菊明，丙方为曹宏，并约定“本协议经签字当天生效”。但该《协议书》未经原告公司盖章，也没有法定代表人谢雅丽的亲笔签名，故该协议书未成立，也未生效。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，本案原告海翔公司起诉要求确认不成立、不生效的合同，是一份签订时间为2013年6月21日、合同当事人为本案原告海翔公司和本案被告曹菊明、曹宏、并载有海翔公司的法定代表人谢雅丽以及曹菊明、曹宏签名的合同，原告海翔公司提起本案诉讼的主要理由是该份协议上载明的“谢雅丽”的签名，并非原告海翔公司法定代表人谢雅丽亲笔所签，也就是说，原告海翔公司认为其与被告曹菊明之间不存在合作关系。而另一方面，宜宾市中级人民法院于2015年11月16日立案受理了曹菊明与海翔公司之间的一起合同纠纷案件，该案尚在审理过程中，本案被告曹菊明在该案中的诉讼地位为原告，本案原告海翔公司在该案中的诉讼地位为被告，曹菊明在该案中的诉讼请求是“1、请求解除原、被告之间的合作关系；2、被告返还原告投资款、并支付利润共计3020万元”，曹菊明提起该案诉讼的主要依据就是本案争议的合同，也就是说，本案被告曹菊明认为其与原告海翔公司之间存在合作关系。由此可见，两案的诉讼标的相同，原告海翔公司在本案中的诉讼请求以及所依据的事实和理由，可以作为宜宾市中级人民法院受理的另一起案件的抗辩理由。综上所述，原告海翔公司的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宜宾市海翔房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长　　陈利冬审判员　　杨志其审判员　　王庸鸿二〇一七年六月十二日书记员　　王　聪 来源：百度搜索“”