（2017）晋02民终651号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-07-27

案件名称

高梅与林玉彬、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山西省大同市中级人民法院

所属地区

山西省大同市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

高梅,林玉彬,浙江淘宝网络有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终651号上诉人（原审原告）：高梅，女，汉族。委托诉讼代理人：孟鲁平，男，汉族，系北京金科园文化发展有限公司职员。被上诉人（原审被告）：林玉彬，女，汉族。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地中国杭州市余杭区文-西路969号一幢6楼601室。法定代表人：张勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊利军、王志斌，山西博斐律师事务所律师。上诉人高梅因与被上诉人林玉彬、被上诉人浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人等到庭参加诉讼。被上诉人林玉彬经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。高梅向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审（2016）晋0202民初2038号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，出卖人存在欺诈行为，以次充好，林玉彬在销售商品时所告知的情况与商品实际情况明显不符，要求退还货款并三倍赔偿；2、淘宝网应负连带赔偿责任。高梅向一审法院起诉请求：1、全额退回9700元货款并三倍赔偿29100元；2、淘宝网负连带赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院判决认定：高梅在淘宝网上与林玉彬发生买卖合同关系，由林玉彬出售给高梅三个戒面，另外加工镶嵌，总价为9700元。一审法院判决认为：原告高梅与被告林玉彬之间通过淘宝网购买戒面三枚，双方形成买卖合同法律关系。本案原立案案由为买卖合同纠纷，经庭审释明，高梅坚持认为本案基础关系是侵权，只要求赔偿三倍损失。故该院根据当事人的选择、庭审查明的情况依法将本案基础关系确定为侵权责任纠纷。本案的争议焦点在于林玉彬是否构成欺诈，高梅是否据此可依据消费者权益保护法要求双倍赔偿。对此，该院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现本案原、被告双方不能确认买卖合同标的物，故不能确认被告林玉彬在出卖戒面时存在欺诈行为。因此高梅主张林玉彬欺诈，要求三倍赔偿、并赔偿其他损失的诉讼请求，无事实依据，也不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，该院不予支持。被告浙江淘宝网络有限公司并非买卖合同当事人，也不存在侵权的故意和行为，因此对高梅要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高梅的诉讼请求。案件受理费770元，由原告高梅负担。二审中，本院经审理查明，2015年12月8日高梅在淘宝网上与林玉彬发生交易，交易商品为3个蛋面裸石6000元，3枚翡翠镶嵌费3700元，共计9700元。本院认为，高梅所提供的证据虽然能够证实其与林玉彬存在买卖合同关系，但不能证实该案诉争标的为林玉彬所出售，因此认为林玉彬存在欺诈要求退还货款并赔偿损失的诉求没有依据，应承担举证不力的法律后果。其要求淘宝网络承担连带责任亦没有依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　苗建萍审判员　王　　 艳　　 宏审判员　郑　　　　　　翔二〇一七年六月十二日书记员　李　　 文　　 静