（2017）辽01民终5203号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2018-07-12

案件名称

孙德明与陈贵彬买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

辽宁省沈阳市中级人民法院

所属地区

辽宁省沈阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙德明,陈贵彬

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5203号上诉人（原审被告）：孙德明，男，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：周同利，新民市正平法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:陈贵彬，男，汉族，住辽宁省新民市。上诉人孙德明因与被上诉人陈贵彬买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙德明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈贵彬承担。事实与理由：孙德明与陈贵彬之间不存在买卖合同关系，玉米的买受人是案外人王振利，陈贵彬将自己的74,120斤玉米以每斤0.91元的价格卖给了王振利，王振利已给付陈贵彬20,000元。陈贵彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈贵彬向一审法院起诉请求：1.被告支付卖粮款28,000元；2.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月10日，孙德明收陈贵彬玉米74,120斤，单价0.91元，合计68,000元。已给付玉米款40,000元，余款28,000元至今未给付。上述事实，有陈贵彬提供的收条两份及开庭笔录在卷佐证。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告收原告玉米的行为系买卖合同行为，原、被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，原、被告之间的买卖合同成立并生效，对原、被告双方都具有法律约束力。原告交付玉米后，被告应当按照约定支付原告玉米款。因被告未按照约定支付原告玉米款，已构成违约，原告有权提起诉讼要求被告支付玉米款。原告提起诉讼要求被告支付玉米款28,000元时，有合同及法律依据，被告应当支付，故原告要求被告支付玉米款28,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决：被告孙德明支付原告陈贵彬玉米款28,000元，于本判决生效之日起十日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，由被告负担。本院二审期间，孙德明围绕上诉请求依法提交了证据：《王振利的证人证言》，用以证明玉米的实际买受人是王振利。因证人王振利没有出庭作证，真实性无法确认，故本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据孙德明为陈贵彬出具的《收条》可以认定孙德明与陈贵彬之间存在事实上的买卖合同关系，应受法律保护，买卖双方应全面适当地履行各自的义务。现陈贵彬已向孙德明交付玉米，孙德明应向陈贵彬支付玉米款，故陈贵彬主张孙德明支付尚欠玉米款的诉讼请求应予支持。对于孙德明提出的玉米实际买受人是王振利的主张，因孙德明对该主张没有提供有效证据予以证明，且孙德明对其为陈贵彬出具的《收条》的真实性予以认可，故对孙德明的该项主张本院不予支持。综上所述，孙德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由孙德明负担。本判决为终审判决。审判长　张　伟审判员　张维佳审判员　李　涛二〇一七年六月十二日书记员　梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自