（2017）粤09民终1003号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-08-24

案件名称

梨爱华、彭保和财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书

法院

广东省茂名市中级人民法院

所属地区

广东省茂名市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

梨爱华,彭保和,彭师

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

全文

广东省茂名市中级人民法院民事裁定书（2017）粤09民终1003号上诉人（原审原告）：梨爱华，女，1967年9月13日出生，壮族，住高州市。委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金水，男，汉族，1965年2月13日出生，住高州市，系上诉人梨爱华丈夫。被上诉人（原审被告）：彭保和，男，1946年5月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。被上诉人（原审被告）：彭师，男，1976年10月19日出生，汉族，住茂名市茂南区。两被上诉人的委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人梨爱华因与被上诉人彭保和、彭师财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梨爱华上诉请求：撤销（2017）粤0981民初457号民事裁定，依法改判被上诉人赔偿财产损失20000元给上诉人并承担一、二审案件受理费。1、涉案龙眼树属上诉人及其家人种植的，并非被上诉人所说的是野生的，上诉人对涉案龙眼树拥有所有权。2016年3月4日，上诉人与被上诉人签订《协议书》，协议书中约定：“甲方（被上诉人）在靠厅下的一边水坑也是50公分。乙方（上诉人）同意砍开影响甲方建房的龙眼木桠，龙眼木桠离开甲方的垟是50公分，以后木桠不得生过影响甲方，如木桠超过界至甲方有权按双方协议砍伐木桠，但甲方应赔付给对方3000元。双方签字后甲方即交现金3000元给乙方。”从协议可以看出，被上诉人承认涉案的龙眼树是上诉人的。2、涉案龙眼树种植在上诉人家附近，只是一棵树，不是大面积种植在林地或坡地，上诉人一直对涉案龙眼树进行管理、收益，自上诉人种植龙眼树以来，从没有其他村民对龙眼树的权属提出过异议，村委会及村民也出具证明涉案龙眼树是上诉人种植在家门口，原审法院以上诉人没有提供林权证就认定涉案龙眼树存在争议，没有事实依据和法律依据。被上诉人彭保和、彭师答辩称，涉案龙眼树所在位于被上诉人宅基地内，属于野生树，上诉人没有任何证据证明涉案龙眼树是其所有的，被上诉人在诉讼前在涉案龙眼树所在地拆旧建新，上诉人阻碍被上诉人施工，被上诉人为息事宁人，尽快施工，被逼违心与上诉人签订协议书，事实上树不是上诉人。原审裁定认为涉案龙眼树权属不明，驳回上诉人起诉是正确的，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。上诉人梨爱华向一审法院起诉请求：1.判决被告彭保和、彭师赔偿原告梨爱华财产损失20000元；2.本案诉讼费用由被告彭保和、彭师负担。事实和理由：原告与两被告是邻居关系，二被告是父子关系。2016年3月4日，两被告因为建房问题和原告发生争执，后经高州市根子镇村建办、国土所和南邦村委会干部的调解，双方达成了和解协议，协议书中约定：“甲方（被告）在靠厅下的一边水坑也是50公分。乙方（原告）同意砍开影响甲方建房的龙眼木桠，龙眼木桠离开甲方的垟是50公分，以后木桠不得生过影响甲方，如木桠超过界至甲方有权按双方协议砍伐木桠，但甲方应赔付给对方3000元。双方签字后甲方即交现金3000元给乙方。”双方签订协议书后，被告砍掉了距离被告家挡土垟50公分以内的龙眼树木桠，并赔偿了3000元给原告。直到2016年12月23日上午，二被告趁原告外出不在家，便将原告的龙眼木桠全部砍掉，造成龙眼树死亡。涉案龙眼树种植于上世纪80年代，原告每年销售龙眼获利约2000元。现在龙眼树死亡，给原告造成极大的经济损失。因此，为维护自身合法权益，原告起诉，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。原审法院经审查认为，原告主张涉案龙眼树是其家公彭福光所种，仅提供高州市根子镇南邦村民委员会的证明，并没有提供林权证等权属证明；被告主张涉案龙眼树是野生树，原、被告对涉案龙眼树的所有权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款明确规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或使用权。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”故在个人之间发生的林木所有权的争议，应当先由当地县级或者乡级人民政府依法处理。换言之，本案应先由政府确权作出处理决定，当事人不服才可向人民法院提起诉讼，而不属于人民法院直接受案范围。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告梨爱华的起诉。由原告梨爱华预交的案件受理费150元，原审法院予以退还。二审审理查明，彭兴和、彭保和（彭宝和）、彭寿和是兄弟关系，黎爱华（梨爱华）、彭刘贵是大伯与细婶关系。二被上诉人为建房问题与上诉人梨爱华发生争执，后经高州市根子镇村建办、国土所和南邦村委会干部的调解，2016年3月4日，彭兴和、彭保和（彭宝和）、彭寿和三兄弟作为甲方与乙方黎爱华（梨爱华）、彭刘贵签订《协议书》第2点约定：“甲方在靠厅下的一边水坑也是50公分。乙方同意砍开影响甲方建房的龙眼木桠，龙眼木桠离开甲方的垟是50公分，以后木桠不得生过影响甲方，如木桠超过界至，甲方有权按双方协议砍伐木桠，但甲方应赔付给对方3000元”。甲乙双方签名，高州市根子镇南邦南龙村民委员会也加盖公章。双方签字后甲方即交现金3000元给乙方梨爱华收，被上诉人彭保和、彭师砍掉了距离其家挡土垟50公分以内的龙眼树木桠。2017年2月14日梨爱华向原审法院提起诉讼称，被上诉人彭保和、彭师趁其外出不在家，将其龙眼木桠全部砍掉，造成龙眼树死亡。涉案龙眼树种植于上世纪80年代，其每年销售龙眼获利约2000元，请求判决被上诉人彭保和、彭师赔偿财产损失20000元给其及承担本案诉讼费用。本院认为，本案是驳回起诉案件，只对程序进行审理，对实体不予审理。本案争议焦点：本案是否是法院受案范围。彭兴和、彭保和（彭宝和）、彭寿和三兄弟与黎爱华（梨爱华）、彭刘贵签订《协议书》后，被上诉人彭保和、彭师即砍伐了龙眼树木桠，并即赔偿了3000元给上诉人梨爱华，从签订《协议书》可以认定龙眼树是梨爱华家人种植。现上诉人梨爱华称被上诉人彭保和、彭师趁其外出不在家，将其龙眼木桠全部砍掉，请求被上诉人彭保和、彭师赔偿损失，该案是财产损害赔偿案件，不是请求林木确权，上诉人梨爱华起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，原审法院应予审理。原审以涉案果树权属不明，驳回上诉人梨爱华起诉，适用法律错误，应予撤销原裁定，指令由原审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初457号民事裁定；二、本案指令高州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　李　艳审判员　邹辉球审判员　阮树本二〇一七年六月十二日书记员　林小群速录员　李松龄搜索“”