（2017）川2021行初14号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-09-29

案件名称

李太俊与安岳县公安局治安行政处罚一审行政裁定书

法院

安岳县人民法院

所属地区

安岳县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

李太俊,安岳县公安局

案由

法律依据

《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第三十三条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十六条

全文

四川省安岳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）川2021行初14号原告李太俊，男，生于1947年2月28日，汉族，住四川省安岳县。被告安岳县公安局，住所地安岳县岳阳镇兴隆街100号。法定代表人彭建华，局长。委托代理人高勇，男，生于1979年11月30日，汉族，安岳县公安局民警，住四川省安岳县。委托代理人李辉，男，生于1986年6月18日，汉族，安岳县公安局民警，住四川省安岳县。原告李太俊诉被告安岳县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李太俊诉称，原告去北京上访是请求最高人民检察院查处贪污、腐败问题，是依法维护自己的合法权益。被告据此对原告作出的行政处罚决定是错误的，诉��人民法院确认安岳县公安局安公（治）行罚决字[2016]662号行政处罚决定书违法。被告安岳县公安局答辩称，原告提起诉讼的期限已超过法定起诉期限。被告于2016年6月30日对原告作出行政拘留5日的处罚决定，该决定书由办案民警依法向原告进行了全文宣读，原告拒绝签收。办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，在附卷的决定书上注明，见证人签名后，即视为送达。但原告于2017年1月10日向法院提起诉讼，已超过了法定起诉期限。且原告的行为扰乱单位秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的处罚情形，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李太俊因与同他人一起到北京上访，于2016年6月27日在北京市中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后被遣返至成都，由安岳县人民政府工作人员接回安岳。2016年6月30日，被告安岳县公安局以安公（治）行罚决字[2016]662号行政处罚决定书认定，原告的行为严重扰乱了单位的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，决定对原告行政拘留5日。办案民警向原告宣读了行政处罚决定书，原告拒绝签收。同日，被告将原告交由安岳县拘留所执行行政拘留。2016年7月5日，原告拘留期满释放。另查明，原告李太俊第一次向本院邮寄诉状提起行政诉讼的时间是2017年1月9日，因提起诉讼的诉状不符合登记立案要求，在经本院立案庭告知、指导后，原告修改了诉状，本院于2017年4月13日立案受理。本院认为，被告对原告作出行政处罚的时间是2016年6月30日，原告虽然拒绝签收，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达;被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明;被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在2016年6月30日即知道被告对其作出了行政拘留5日的决定，并也被实际执行了行政拘留，其提起行政诉讼应在2016年12月31日前，���原告却在2017年1月9日向本院提起行政诉讼，其诉讼已超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李太俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审　判　长　　曾　君审　判　员　　冷祯孝人民陪审员　　黄　强二〇一七年六月十二日书　记　员　　刘姝君附相关法律法规及司法解释：《行政诉讼法》第四十六条（第一款）公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（第一款）有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的； 更多数据：搜索“”来源：