（2017）苏0903民初313号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-12-11
案件名称
王金权与仇德荣、张林松保证合同纠纷一审民事判决书
法院
盐城市盐都区人民法院
所属地区
盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王金权,仇德荣,张林松
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十八条第一款，第一百零六条第一款；《中华人民共和国担保法》：第三条，第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初313号原告：王金权，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏择善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，江苏择善律师事务所实习律师。被告：仇德荣，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：张林松，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。两被告共同委托诉讼代理人：王忠，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。原告王金权与被告仇德荣、张林松保证合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王金权的委托诉讼代理人刘辉、王琪，被告仇德荣、张林松及两被告共同委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金权向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告反担保款本息230775元，并承担从2016年8月8日起至实际归还之日止按年息24%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，徐松因经营需要向张步霞借款15万元，约定月息19.5‰，于2014年5月4日前还清本息，并由两被告进行了担保。履行期满后，徐松仅归还了相应利息，本金未偿还。2014年5月8日，张步霞与徐松又重新办理了借款手续，约定由原告提供担保，两被告提供反担保。借款再次到期后，徐松未归还借款本息。在张步霞多次催促下，2016年8月7日，原告向张步霞支付了担保借款本息230775元。原告承担担保责任后，向两被告主张反担保权利遭拒，故提起诉讼。被告仇德荣、张林松辩称，2014年5月8日，徐松向张步霞借款15万元，未偿还借款本息，我们提供反担保的事实无异议。但我们在签字提供反担保时，担保栏为空白，即没有担保人，故我们的反担保不成立。本案的原债权人张步霞于2016年4月就该笔欠款曾向盐都法院起诉，于2016年9月23日在该案庭审中，张步霞并未提到本案原告王金权为担保人，在本次诉讼中，原告提供2016年8月7日张步霞所出具的收到其还款的收条，明显与事实不符，请求法院依法审查。原告王金权围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：证据一、2014年5月8日担保借款合同一份，证明徐松向张步霞借款时，由两被告提供反担保，原告提供担保；证据二、2016年8月7日张步霞出具的收条一份，证明2016年8月7日原告向张步霞归还了徐松的借款15万元及利息合计230775元（借期内2014年5月8日至2014年8月7日按照月利率19.5‰计算为8775元，借期外2014年8月8日至2016年8月7日按照月利率2%计算为72000元）。两被告对原告提交的证据一除了对王金权签字形成时间及签字的真实性有异议外，其他的没有异议。对证据二的三性均有异议，应该提供张步霞与王金权的详细往来。被告为证明自己的主张向本院提交了张步霞上次起诉时提供的担保借款合同，本案的两被告都是反担保人，担保人栏空缺。原告对该份证据的三性均无异议，但认为该份证据正好证明了两被告确实提供反担保。本院经法庭调查，当事人举证、质证可以确认以下事实：2013年11月5日，徐松因经营需要向张步霞借款15万元，约定月息19.5‰，于2014年5月4日前还清本息，两被告及案外人施晓菲在格式合同反担保人栏内签名提供担保。履行期满后，徐松仅归还了相应利息，未偿还本金。2014年5月8日，张步霞与徐松又重新签订了一份担保借款合同，约定徐松借张步霞借款15万元，于2014年8月7日归还，月息仍为19.5‰，逾期利率上浮50%，两被告仍在该格式担保借款合同反担保人栏内签名提供担保，当时该借款合同担保人栏空白；约定担保与反担保均为连带责任保证，担保期限为二年。到期后，徐松及担保人仍未归还借款本息。张步霞曾依据2013年11月5日第一份担保借款合同，于2016年5月3日向本院提起诉讼，要求徐松承担还款责任，施晓菲、仇德荣、张林松承担连带偿还责任，后于同年12月向本院申请撤回起诉，未说明撤诉的理由。现原告依据2014年5月8日第二份担保借款合同，该格式合同担保人栏内原告已经签了名，以及张步霞作为经手人标称日期为2016年8月7日的收条一份向本院提起诉讼，要求两被告承担反担保责任，偿还其向债权人支付的担保徐松向张步霞借款本息230775元及此后的利息。本院认为，本案中，双方当事人的主要争议焦点是两被告在反担保人栏内签名提供反担保时担保人栏空白，原告后来在担保人栏内签名提供担保，反担保合同是否成立？根据担保法的规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保法的规定。两被告对应原债务人徐松的要求在2014年5月8日第二份担保借款合同中反担保人栏内签名提供的事实无异议，即两被告对徐松向张步霞借款提供反担保的意思表示是真实的，其依法可以要求债务人在先提供担保人的情况下提供反担保，现两被告在担保人栏空白的情况下即签名提供反担保，应当视为两被告对担保人的身份放弃了审查的权利，也即是认可债权人或者债务人任意选择担保人提供担保的权利，故本案中，原告王金权在两被告签名提供反担保后再签名提供担保，与两被告之间建立的反担保合同关系，并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在承担保证责任后，要求两被告承担反担保责任，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张要求两被告按月息2%支付利息，无合同约定，本院参照民间借贷司法解释的相关规定，依法支持由两被告按年息6%承担支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告仇德荣、张林松应于本判决生效之日起十日内向原告王金权支付人民币230775元及利息（自2016年8月8日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告王金权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由被告仇德荣、张林松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 周 兵人民陪审员 陈祝法人民陪审员 朱传顺二○二○一七年六月十二日书 记 员 张 璐附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 来源：百度“”