（2017）黔2632民初387号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-07-31

案件名称

李益海与唐朝林民间借贷纠纷案一审民事判决书

法院

榕江县人民法院

所属地区

榕江县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李益海,唐朝林

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2632民初387号原告：李益海，男，1970年1月2日生，汉族，四川省泸州市人，户籍地四川省泸州市江阳区，现住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：袁建黔，金峰律师事务所律师。被告：唐朝林，男，1968年8月23日生，汉族，四川省南充市人，住贵州省凯里市。原告李益海与被告唐朝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李益海的委托诉讼代理人袁建黔、被告唐朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李益海向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金30万元。事实及理由：原、被告系同乡关系，2014年6月24日，被告跟原告称在黎平有工程项目做，但因资金周转困难，向原告借款。经双方协商，原告同意借款30万元给被告。原告在榕江县城西信用社转款30万元给被告，被告亲笔书写一份30万元借条交给原告。同时，双方口头约定，被告应将得到的工程项目由原告来施工。后因工程项目不存在，原告多次向被告催收借款。2015年7月4日，被告向原告出具一份还款承诺：在2015年8月30日前还清上述借款。时至今日，被告仍以各种理由拒不支付原告的借款。唐朝林辩称，借条上的名字是李海，我只认可跟李海借钱，不是跟李益海借钱，李海和李益海不是同一个人，李益海无权起诉。双方争议的事实有：唐朝林是否���李益海借款300000元。为证实自己的主张，李益海向法庭提交了：1、证人李某1、李某2、文某、曾某的证言，证明李海是李益海的小名，李海与李益海系同一个人；2、证人罗某、张某的证言，证明李海与李益海系同一个人，唐朝林向李益海借款300000元。3、信用社转账凭证，证明于2014年6月24日，从罗某的信用社账号转账300000元到唐朝林账号的事实；4、借条原件一张，证明唐朝林向李益海借款并出具借条；5、还款承诺复印件，证明唐朝林承诺于2015年8月30日前还清借款。唐朝林未向法庭提交证据。经庭审质证，唐朝林对证人李某1、李某2、文某、曾某的证言，认为四个证人均与李益海具有亲属朋友关系，不能证明李海就是李益海的事实；对证人罗某、张某的证言，唐朝林认为应该由李海转账给他；对借条及还款承诺，���朝林认可是本人签名，但其提出还款承诺是在被逼迫的情况下写的；对转账凭证，唐朝林认可300000元是转到自己的账户。对李益海提交的所有证据，本院认为来源合法，与待证事实相关联，形成证据链，予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，唐朝林提出向李益海借款，李益海通知其出纳张某转账给唐朝林，张某用其丈夫罗某的信用社账号向唐朝林的账号转账300000元。当天，唐朝林向李益海出具一张借条，借条内容为“今借到李海人民币叁拾万元整”。2015年7月4日，唐朝林承诺借款在2015年8月30日之前还清，但唐朝林未履行还款义务，李益海遂向本院起诉。本院认为，双方在平等自愿的基础上达成的借款协议，该协议合法有效，应受法律保护，李益海已按约定履行自己的义务，唐朝林也应按照自己的承诺履行还款义务。李益海提交的证人证言、借条原件、转账凭证、还款承诺等证据，证明的事实清楚，证据确实充分，可以认定唐朝林向李益海借款300000元的事实。唐朝林辩称李海不是李益海的抗辩意见本院不予采纳。因此，唐朝林应按照自己的承诺履行偿还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告唐朝林在判决生效后十日内偿还原告李益海借款300000元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告唐朝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员　石　 庆　 坤二〇一七年六月十二日书记员　潘应兰（代） 百度搜索“”