（2016）川1503民初1075号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-08-22
案件名称
甘学进与赵剑、宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂案外人异议之诉一案一审民事判决书
法院
宜宾市南溪区人民法院
所属地区
宜宾市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
甘学进,赵剑,宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂
案由
案外人执行异议之诉
法律依据
《中华人民共和国个人独资企业法》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十七条
全文
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1503民初1075号原告(执行案外人)：甘学进，男，汉族，生于1963年6月30日，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵剑，男，汉族，生于1981年7月12日，住四川省宜宾市翠屏区。第三人（被执行人）宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，地址：四川省宜宾市林丰乡花园村三社。负责人：徐伟清，厂长。原告甘学进与被告赵剑、第三人宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖瓦厂）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告甘学进及其委托诉讼代理人王琪、被告赵剑到庭参加诉讼，第三人宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖厂的负责人徐伟清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告甘学进向本院提出诉讼请求：1、停止对宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂的执行；2、被告承担案件受理费。事实和理由：被告赵剑与第三人鑫顺砖瓦厂买卖合同纠纷一案，被告赵剑和第三人鑫顺砖瓦厂负责人徐伟清在法院主持下达成协议并制作了民事调解书，后被告赵剑依据（2015）南溪观民初字第290号民事调解书申请执行，法院以（2016）川1503执340号执行裁定拟查封鑫顺砖瓦厂，原告遂对上述执行标的物提出异议申请，但法院审查后驳回了原告提出的异议，故原告依法提起诉讼。第一，第三人鑫顺砖瓦厂虽登记为徐伟清的个人独资企业，但实际系徐伟清、甘学进（原告）、刘仲富三人合伙的合伙企业。原告甘学进与徐伟清于2014年4月6日签订《合作协议书》，刘仲富于2015年1月17日与徐伟清签订《股权转让协议》，三人后于2015年1月18日签订《投资、股份明细表》，确认甘学进占47%的份额，徐伟清占43%的份额，刘仲富占10%的份额。上述协议的签订意味着鑫顺砖瓦厂的性质由个人独资企业转换为了合伙企业，经营方式也由个人独资经营转变为合伙经营，企业的的风险与责任承担由个人承担转化为三人共担。上述企业性质、经营方式及责任承担的变更，未为法律法规明文禁止，故上述合伙协议应被认定为有效。依照《中华人民共和国物权法》第94条规定，鑫顺砖瓦厂的财产中57%的份额系原告和刘仲富的个人财产。第二，（2015）南溪观民初字第290号民事调解书中确定第三人鑫顺砖瓦厂差欠被告赵剑的煤款379194元，系2014年4月23日前即徐伟清经营期间与被告赵剑之间的债务（属徐伟清的个人债务），并非合伙期间所产生的债务。根据民法通则及民通意见的相关规定，该债务与合伙企业鑫顺砖瓦厂无关。第三，合伙企业中合伙人的个人债务首先应用其本人的家庭财产承担，家庭财产不足清偿时才能用其合伙财产份额偿还。综上，原告对执行标的物享有足以排除强制执行的权益，法院查封执行鑫顺砖瓦厂的财产是错误的，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告赵剑辩称：1、我与第三人鑫顺砖瓦厂签订《供煤协议》系在原告入伙之前。在向鑫顺砖瓦厂供煤期间，原告才入股鑫顺砖瓦厂，我对此并不知情且也没人告知我方；2、第三人鑫顺砖瓦厂差欠我的都是煤款，并不是徐伟清的私人债务；3、由于鑫顺砖瓦厂没有及时支付我方货款，我和徐伟清、原告三方曾在南溪区林丰乡政府的主持下对货款支付问题进行过协调，也说明第三人鑫顺砖瓦厂差欠我的都是煤款，并不是徐伟清的私人债务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《2014年4月23日前徐伟清个人债务情况》一份、（2015）南溪观民初字第290号民事调解书复印件一份、《还款协议》复印件一份，原告拟证明差欠被告赵剑的煤款379194元系徐伟清的个人债务，与合伙人原告、刘仲富无关。被告赵剑质证后认为，该组证据不能证明所欠款项是徐伟清的私人债务，实际上欠款的形成还有相应的供货明细清单，清单上也加盖有砖厂的公章。第三人鑫顺砖瓦厂未发表质证意见。本院认为，《2014年4月23日前徐伟清个人债务情况》系在原告及另一合伙人刘仲富在场情况下，由徐伟清自己签字认可的一份情况说明，其认可差欠被告赵剑的30多万元属于其私人债务，因被告赵剑当庭否认，也无其他证据佐证，本院不予确认。对于（2015）南溪观民初字第290号民事调解书复印件一份、《还款协议》复印件一份，本院对其证据效力予以认定。至于证据的证明力，上述两份证据均未明确记载差欠被告赵剑的379194元属于徐伟清的个人债务，只能证实赵剑与徐伟清曾就偿付欠款达成过还款协议，后赵剑向本院提起诉讼，经本院主持调解，赵剑与鑫顺砖瓦厂对所欠款项达成调解协议的事实。2.《还款计划》复印件一份、《2014年11月24号止和赵剑结账单》复印件一份，被告赵剑拟证明第三人鑫顺砖瓦厂差欠的均是煤款，并非徐伟清的私人债务。原告质证后认为，对该组证据本身的真实性无异议，但对债务的真实性有异议。第三人鑫顺砖瓦厂未质证。本院认为，原告对该组证据自身的真实性无异议，本院予以认定。同时在证据中的结账单和还款计划中，均载明和显示债务性质为煤款，且《还款计划》上还加盖有砖厂财务专用章，能认定截止到2014年11月25日鑫顺砖瓦厂差欠被告赵剑的是用于砖厂生产经营的煤款，并非徐伟清的私人债务，故本院予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂系个人独资企业，徐伟清系该砖厂的负责人。2014年4月6日，原告甘学进入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年1月，刘仲富入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年5月11日，宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，负责人徐伟清之妻管佩华任砖瓦厂会计。2012年至2014年11月左右期间，被告赵剑向宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂（现宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂）提供生产所需的煤炭。2014年11月25日，被告赵剑与鑫顺砖瓦厂的会计管佩华进行结算，确认累计差欠赵剑煤款（含垫支煤款）共计535894元，同日徐伟清与被告赵剑就差欠的煤款535894元达成《还款计划》。2015年被告赵剑向本院提起买卖合同纠纷之诉，要求第三人鑫顺砖瓦厂支付差欠的煤款37万余元，后经本院主持调解，赵剑与鑫顺砖瓦厂达成调解协议，即由鑫顺砖瓦厂分期偿付赵剑煤款共计379194元，本院于2015年12月3日制作了（2015）南溪观民初字第290号民事调解书。因鑫顺砖瓦厂未按调解协议履行付款义务，赵剑遂向本院申请强制执行，本院受理后对鑫顺砖瓦厂进行强制执行过程中，原告提出书面异议，要求中止执行。本院审查后认为原告的异议申请不能成立，裁定驳回了原告的异议。本院认为，2012年至2014年11月左右期间，被告赵剑向第三人鑫顺砖瓦厂（原宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂）提供生产所需的煤炭，依据双方的结算，鑫顺砖瓦厂应支付差欠赵剑的煤款。鑫顺砖瓦厂登记为个人独资企业，虽后来原告与刘仲富先后入股鑫顺砖瓦厂形成合伙企业，但未到工商部门进行变更登记，同时由于企业具有法律人格上的延续性，对外仍以鑫顺砖瓦厂的名义经营，故鑫顺砖瓦厂对外所差欠的债务应以鑫顺砖瓦厂的财产进行清偿。对于原告诉称其入股后，鑫顺砖瓦厂实质上变成了合伙企业，第三人鑫顺砖瓦厂差欠的煤款发生在入股合伙之前，属于徐伟清的个人债务，应由徐伟清独自偿还的理由，本院认为，原告投资入股鑫顺砖瓦厂时与徐伟清之间就之前的债务承担等的约定，系其内部之间的法律关系，对外不能对抗善意第三人（债权人），同时原告与徐伟清之间的债权债务纠纷，可按照双方之间的协议，另行解决，另外原告庭审中也未举证证明鑫顺砖瓦厂差欠赵剑的煤款379194元不属于鑫顺砖瓦厂生产经营过程中产生的债务，而属于徐伟清个人债务，故原告诉称的该理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告赵剑依据生效的（2015）南溪观民初字第290号民事调解书申请强制执行第三人鑫顺砖瓦厂，符合法律规定，故原告要求停止对宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂的执行，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告甘学进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告甘学进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 古顺勇人民陪审员 卢和军人民陪审员 杨兴琼二〇一七年六月十二日书 记 员 杨雯洁 更多数据：