（2017）苏0581民初3044号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-11-07

案件名称

常熟市虞山镇阿铁奶茶店与吴星合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

常熟市人民法院

所属地区

常熟市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

常熟市虞山镇阿铁奶茶店,吴星

案由

合伙协议纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江苏省常熟市人民法院民事判决书（2017）苏0581民初3044号原告：常熟市虞山镇阿铁奶茶店，住所地常熟市虞山镇方塔东街***号室。经营者：赵宇。委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。被告：吴星，男，1973年3月20日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。原告常熟市虞山镇阿铁奶茶店（下称奶茶店）与被告吴星合伙纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奶茶店的经营者赵宇及其委托诉讼代理人钱贲，被告吴星及其委托诉讼代理人陈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还营业收入人民币41109元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：赵宇系原告登记的经营者。2012年起，赵宇与被告合伙开办奶茶店。2015年起，赵宇与被告轮流在店内经营，2015年3月至11月期间由被告经营；2015年11月至2016年6月期间由赵宇经营，双方各自记录每日流水账目，收益统一分配。此后，由于生意不好，奶茶店于2016年6月17日停止经营。在此期间，奶茶店尚结欠房租及水电费合计6万余元。后经赵宇核对账目发现，在被告经营期间，发生的营业额除去费用后仍有结余41109元，该款项在未告知赵宇的情况下已被被告私自取走，并未用于支付结欠的房租及水电费。现房东已多次向原告催讨，原告也多次赵被告要求协商解决，被告始终不肯出面解决，故请求法院处理。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告返还营业收入55109元，其余请求不变。被告辩称：双方之间没有合伙关系，双方是各自经营的，即使有盈利或者亏损也各自承担，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：赵宇与吴星于2012年合伙租赁店面房开办奶茶店，口头约定每人出资各半，利润和亏损由各半享有或承担。双方每月底就当月盈余进行结算分配直至2015年2月。2015年3月起至11月由吴星在奶茶店内经营，并记录每日流水账目。在此期间，赵宇从吴星处取过7000元。2015年11月至2016年6月则由赵宇经营，并记录每日流水账目。2016年6月17日，奶茶店停止经营。庭审中，吴星认为，2015年3月之前其与赵宇是合伙经营，此后双方不是合伙关系，而是各自经营；双方在各自经营期间，都未过问过对方的账目，且赵宇单独经营期间的记账内容不真实；赵宇向其所拿的7000元性质是借款。同时，吴星申请证人陈某出庭作证。证人陈某表示，其从2015年初至2016年6月在奶茶店上班，老板刚开始是吴星，后来换了赵宇；其听隔壁店里的人讲吴星和赵宇是合伙关系；其认为吴星和赵宇是分开经营的，因为一个在的时候另一个就不在。赵宇则坚持认为，2015年3月至今双方仍然是合伙经营，其从吴星处拿到的7000元是合伙期间的利润，不是向吴星的借款。以上事实，有原告提交的个体工商户营业执照、建筑装饰工程施工合同、厨房家具订货合同、租房合同、手工记账的笔记本及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：赵宇与吴星于2012年合伙开办经营常熟市虞山镇阿铁奶茶店，事实清楚，本院予以确认。吴星认为自2015年3月起双方已没有合伙关系，依据不足，本院难以采信。根据已查明的事实，本院认定赵宇与吴星合伙关系于2016年6月17日（奶茶店停止经营时）终止。合伙终止后，合伙人应进行内部清算，否则对有争议的合伙账务应提供合伙账册予以审计。由于赵宇与吴星未对2015年3月至2016年6月17日合伙经营期间产生的债权债务进行清算或进行审计，故原告以奶茶店尚结欠房租及水电费合计6万余元为由，要求被告吴星被告返还营业收入55109元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常熟市虞山镇阿铁奶茶店的诉讼请求本案受理费减半收取589元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员　　崔劲松二〇一七年六月十二日书记员　　夏丹枫