（2017）鄂2801民初2134号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-06-21
案件名称
黄在辉与王顺成排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
恩施市人民法院
所属地区
恩施市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄在辉,王顺成
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初2134号原告：黄在辉，男，1941年4月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市。委托诉讼代理人：赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：王顺成，男，1938年3月22日出生，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：陈超，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄在辉诉被告王顺成排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄在辉及其委托诉讼代理人赵鹏、被告王顺成及其委托诉讼代理人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告拆除违法建筑，排除妨害，恢复原状，赔偿损失；2、请求被告承担本案诉讼费。其事实与理由：被告于2012年7月修建房屋，使用挖机齐原告的墙脚垂直下挖6米深，致使原告房屋墙脚悬挂，现墙面裂口、地基下沉，已成危房，不能居住。原告多次阻拦，被告却我行我素，修房时靠原告房屋墙脚（现只有30厘米距离）违反了法律规定，造成原告房屋无法采光、通行。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的规定，被告应赔偿原告相关损失、排除妨害。其二，被告房屋修起后，接连原告房屋前檐转角垂直往下挖4米多深，并修筑围墙，扩大院坝，搭建棚子，堆放木柴，并在原告墙体上安装水龙头，侵犯了原告房屋使用权。被告还将原告家下水道堵塞，将2米宽的水沟改成30厘米的小沟，造成整个化粪池堵塞，臭气熏天，严重影响原告的健康。综上所述，被告违法建房严重影响了原告房屋安全，侵犯了原告的采光权、通行权。原告多次找被告协商未果只得诉至法院，请求依法支持原告诉求。庭审中，原告放弃要求被告拆除违法建筑的请求，同时明确损失计算标准：被告东面房屋离原告西面房屋要有两米远，房子太近导致原告两间房白天不能采光，每天需照明10个小时，两个灯泡160W，房屋还能使用20年，每度电0.55元，损失共计6424元；原告门前水沟13米长、30厘米宽的水沟，要求被告恢复到2米宽。被告辩称，1.该房屋的权利人并非被告一人，因此原告主张权利不应该只要求被告一人承担。2.原告房屋已建三十多年，墙面裂口等现象是时间自然所产生的，与被告无关。3.原告房屋位于坎上，被告房屋在坎下，相差甚远，并不存在被告房屋遮挡原告房屋的问题，依据自然科学，也只存在原告房屋遮挡被告房屋的问题。4.被告堆木材、修房子是行使自己的权利，利用的是自己的财物，并没有对原告造成任何影响。5.针对原告的再三纠缠，被告出于双方系邻居关系，已经对原告补偿，双方已达成协议，原告不再纠缠。6.建房不属于法院管理范围。本案当事人为支持诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均是恩施市人民路杨家湾居民，原告房屋位于43号，被告房屋位于41号，原告房屋在被告房屋东侧。原告房屋修建早于被告房屋，被告于2012年将房屋翻修。现原告就采光与排水问题诉至法院，请求判准前述请求。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原告对自己的诉讼主张有责任提交证据证明。原告要求被告赔偿因采光不良造成的电费损失，原告对“采光不良”和“电费损失情况”均未提交任何证据，只是其在庭上随口估算的。原告要求被告将门前水沟恢复成二米宽，也未提交证据证明水沟的原状，本院无法确认。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄在辉的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告黄在辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 燕二〇一七年六月十二日书 记 员 谢亚莉 百度搜索“”