（2016）赣0502民初4399号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-11-15

案件名称

谢文与黄敏平、黄勇买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

新余市渝水区人民法院

所属地区

新余市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

谢文,黄敏平,黄勇,谢国斌

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条第一款，第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初4399号原告谢文，男，1979年10月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告黄敏平，男，1979年1月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告黄勇，男，1984年2月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告谢国斌，男，1985年12月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告谢文（下称原告）与被告黄敏平（第一被告）、被告黄勇（下称第二被告）、被告谢国斌（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：��令三被告立即向原告支付货款142160元；判令三被告按银行同期贷款利率6%向原告支付逾期付款利息16583.4元（利息暂计算至2016年12月31日止，并从2017年1月1日起按月利率6%支付至清偿之日止）。事实及理由：原告从事烟酒买卖生意，与被告多有生意上的往来。2014年5月之前的费用都已经结清，但从2014年5月23日至2015年6月被告等人多次到原告店里面来取烟酒，取完后在原告的登记本上签名。之前原、被告按照该模式结算正常，但从2014年5月至2015年6月间的费用被告没有按期结清。经过原告多次催要，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院。第一、二、三被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因第一、二、三被告未到庭参加诉讼，本院视为第一、二、三被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由第一、二、三被告承担。对原告提交的2017年1月28日欠条一份，清单三张，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：原告从事烟酒买卖生意，与被告多有生意上的往来，2014年5月之前的费用都已经结清，但从2014年5月23日至2015年6月被告等人多次到原告店里面来取烟酒，取完后在原告的登记本上签名，之前原、被告按照该模式结算正常，但从2014年5月至2015年6月间的费用被告没有按期结清。经过原告多次催要，被告均以各种理由拒付，故原告诉至法院提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一、二、三被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定向三被告提供了烟酒等货物，三被告应向原告支付对应的货款，由于三被告未向原告支付货款。经原告催讨后，三被告仍未支付，三被告已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求第一、二、三被告偿还货款142160元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”的规定，由于原告与第一被告于2017年1月18日已经结算并出具欠条，故三被告应当按照银行同期贷款年利率6%从2017年1月18日起算至还清之日止，原告主张超出部分的利息不符合法律规定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄敏平、黄勇、谢国斌应于本判决生效之日起十日内支付原告谢文货款142160元及相应利息（利息从2017年1月18日起按银行同期贷款年利率6%支付至清偿之日止）；二、驳回原告谢文的其他诉讼请求。案件受理费3476元，保全费1370元，合计4846元，由被告黄敏平、黄勇、谢国斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审　判　长　　廖红明人民陪审员　　胡水根人民陪审员　　邹艳萍二〇一七年六月十二日书　记　员　　陈园园 来自：