（2017）冀10民终2156号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-07-24
案件名称
范为新、贺志勇建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省廊坊市中级人民法院
所属地区
河北省廊坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
范为新,贺志勇
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民终2156号上诉人（原审被告）：范为新，男，1977年2月2日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王广有、周静，河北王广有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺志勇，男，1971年6月23日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。上诉人范为新因与被上诉人贺志勇建设施工合同纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院作出的（2017）冀1003民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范为新上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由:一审法院认定事实不清，应是被上诉人违约，被上诉人应支付上诉人18万元工程款，但实际只支付了16万元，被上诉人支付给吕小军的2万元与上诉人无关，故上诉人被迫停工。二、一审酌定20%的赔偿额无法律依据。是被上诉人违约，被上诉人应承担迟延履行2万元的违约责任。被上诉人贺志勇辩称，被上诉人已按照合同约定的进度支付给上诉人18万元。有上诉人负责土建的吕小军打的收条为证，吕小军是上诉人的工人，吕小军代上诉人收取了2万元。另有9万元的银行转账记录，其余上诉人未打条，但另有2016年11月2日的录音证据可以证明已支付18万元。是上诉人违约。贺志勇起诉请求：2016年10月14日我与被告范为新签订了工程承包合同，约定我作为发包人，被告作为承建人，于当日施工，竣工日为2016年11月2日，双方还约定了违约责任：“被告未按时完工按照每天扣除10%的工程款计算”，至今被告未完工，逾期8天，即198024元。在签订合同前后，我给付被告承包款：8月29日给付2万元，9月13日给付6万元，10月14日给付3万元,10月16日给付4万元，10月17日给付7000元，10月18日给付1万元，10月24日给付13000元，共计18万元。为此，起诉至法院请求判决被告履行合同约定给付违约金198024元，承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月14日，原告贺志勇与被告范为新签订了《工程承包合同》，约定被告为原告承建钢结构、砖混家用民房，工程总承包价约为247530元。开工日为2016年10月13日，竣工日为2016年11月2日，总工期20天。双方还约定了违约条款。被告进行了施工，原告陆续支付了16万元工程款，但工程至今未竣工。另查明，原告提交的《工程承包合同》中约定的违约责任为“乙方（即被告）未按时完工按每天扣除10%工程款”。被告提交的《工程承包合同》中约定的违约责任为“乙方（即被告）未按时完工按10%扣除工程款”。该两份合同均由原告妹夫王德奎所书写。一审法院认为，原被告间签署的《工程承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告支付了部分工程款，被告却未能按约定期限竣工，为此应承担相应的违约责任。原告持有的《工程承包合同》与被告所持有的该合同中违约条款内容不一致，该合同均为原告妹夫所书写，且原告所持有的合同中违约金计算方式过高，故本院对此内容不予采信。结合被告所提交的《工程承包合同》违约条款内容，根据原告的尚未竣工的实际损失，本院酌定违约金按照总工程款的20%计算，即49506元（247530×20%）。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告范为新于本判决生效后五日内赔偿原告贺志勇违约金49506元。案件受理费2130元，由被告负担。二审中，上诉人申请证人范某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人曾达成过口头协议，增加了钢梁工程。被上诉人的质证意见为：并未与上诉人达成过口头协议，上诉人是按图纸施工，只是将原来的混凝土结构改成了钢结构，工程造价反而比预计降低了。因上诉人是证人范某的老板，存在利害关系，本院对证人范某的证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为,依照上诉人与被上诉人签订的工程承包合同的约定，安装完楼层板后贺志勇应支付范为新18万元。根据被上诉人提交的录音证据，上诉人认可其已收到16万元，另2万元由吕小军收取。因吕小军并未与贺志勇签订承包合同，且吕小军系范为新工程队中的人员，故吕小军收取的2万元应认定为代范为新收取。在被上诉人已按合同约定支付了18万元工程款后，上诉人未按期竣工，上诉人已构成违约，应承担相应违约责任。因上诉人与被上诉人提交的合同中对于违约条款的约定不一致，且被上诉人持有合同中违约金计算方式过高，故一审酌定按总工程款的20%计算并无不妥。综上所述，范为新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人范为新负担。本判决为终审判决。审判长 柴秋芬审判员 丁宗发审判员 史纪红二〇一七年六月十二日书记员 薛 炜 百度搜索“”