（2017）赣07民终554号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2018-02-27
案件名称
彭星平、唐德周土地租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
江西省赣州市中级人民法院
所属地区
江西省赣州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭星平,唐德周,魏佩初
案由
土地租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终554号上诉人（原审原告）：彭星平，男，汉族，1970年4月7日生，务农，家住江西省安远县。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玮萌，江西法之行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐德周，男，汉族，1964年11月26日生，下岗职工，家住江西省安远县。委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。原审第三人：魏佩初，男，汉族，1959年10月16日生，务农，家住江西省安远县。上诉人彭星平因与被上诉人唐德周、原审第三人魏佩初土地租赁合同纠纷一案，不服安远县人民法院（2016）赣0726民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭星平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，即上诉人不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，不应当驳回诉讼请求。2、一审法院适用法律错误，判决内容与适用法律条文没有任何联系，且上诉人已经履行了自己的举证责任。3、被上诉人知道原审第三人将果园转让给了上诉人，没有提出异议，即原审第三人已将合同的权利全部转让给了上诉人。本案争议款项是征用山场后退回的租金，属于山场使用权产生的收益，应当归使用权人即上诉人所有。唐德周辩称，1、一审法院审理程序正确。2、一审法院适用法律正确，上诉人未完成其举证义务，本案争议款项为被上诉人的合法财产，理应得到法律保护。3、上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。魏佩初未发表答辩意见。彭星平向一审法院起诉请求：1、被告唐德周立即给付原告高速公路征地导致退还的山场租金26045.22元及利息2083.60元（利息从2015年3月25日起至2016年6月25止，按月利率5‰计算，逾期利息照算）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2001年3月21日，为加快林业发展，解决企业困难，安排职工工作为前提，被告唐德周作为孔田林场职工与孔田林场签订了一份《承包果园合同书》，合同规定果园承包期限为30年，即从2001年1月1日至2030年12月31日，还规定由被告一次性缴纳承包利润款91000元，果园在承包期土地使用权归孔田林场所有，被告只享有使用种植权。2007年3月3日，被告将承包的下河工区果园的其中一块转让给第三人魏佩初，双方签订了一份果园转让协议书，转让年限至2030年12月31日止，收取转让费13000元。农历2009年6月15日，第三人魏佩初以同样的方式，将该果园转让给原告彭星平，双方签订了一份果园转让协议书，转让年限至2030年12月31日止，收取转让费28000元。2015年根据宁定高速公路（安远段）建设的需要，需征收原告经营的被告唐德周原承包的下河工区果园8.69亩，原告彭星平与安远县孔田镇人民政府签订了征收土地补偿协议书，并领取了补偿款33022元。2015年3月24日，被告唐德周从孔田林场领取退回一次性缴交15年利润27120元，并写有领条一张交给林场。一审法院认为，被告唐德周与孔田林场签订了承包果园合同，并一次性缴交了30年的承包利润，被告从此获得了对该果园的经营权，后将果园转让给第三人魏佩初经营，双方因此产生了合同关系，后第三人又将果园转让给原告彭星平。根据合同相对性原则，被告与原告不存在任何法律关系，被告并非该合同的相对人，其行为并没有侵害原告的经营权，即使原告权利受到侵害，也应该向第三人主张权利。虽然政府建设高速公路征用了原告经营的果园土地及附属物，但原告已经从孔田镇政府获得了相应的补偿款，现原告认为被告的行为侵害了原告的果园经营权，要求被告把从孔田林场获得的15年租金返还给原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭星平的诉讼请求。案件受理费478元，减半收取239元，由原告彭星平承担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案属于合同纠纷，被上诉人与案外人孔田林场形成合同关系，与第三人也形成合同关系。上诉人与第三人形成合同关系，但与被上诉人之间并未形成合同关系，各方当事人之间的合同约定内容也并不完全相同。因此，应当按照上述法律规定的合同相对性原则确定权利义务关系。上诉人以合同约定的经营权受损而主张返还租金及利息，应当依据上诉人与原审第三人之间的合同约定，向原审第三人主张返还，其向被上诉人主张权利没有法律依据和合同依据。另外，一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，是在对案件进行实体审理后作出的认定，一审法院据此驳回上诉人一审诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人彭星平承担。本判决为终审判决。审 判 长 郑小兵审 判 员 赖国东审 判 员 王阿婷二〇一七年六月十二日书 记 员 廖勤勤代理书记员 曾 慧 关注公众号“”