（2016）豫1702民初6764号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-07-04
案件名称
代建伟与赖运清民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
驻马店市驿城区人民法院
所属地区
驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
代建伟,赖运清
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初6764号原告代建伟，男，1973年6月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人赵虎，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。被告赖运清，男，1963年5月12日出生，汉族，住汝南县。委托代理人张文峰、张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。原告代建伟与被告赖运清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代建伟的委托代理人赵虎，被告赖运清及其委托代理人张文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代建伟诉称，2013年3月10日，赖运清向本人借款30万元，经多次追要，赖运清一直没有返还，本人要求赖运清返还借款30万元及利息。被告赖运清辩称，本人没有借过代建伟借款，代建伟慌称为本人介绍工程，要求本人支付好处费30万元，本人给代建伟出具了30万元借条，因当时没钱，实际支付代建伟好处费10万元，本人发现该工程并不存在，后来向公安机关举报其诈骗，要求追回被代建伟骗取的15万元，因此，应驳回代建伟的诉讼请求。经审理查明，2012年11月，代建伟找到张贺军，称其亲戚在尉氏县××一建筑施工工程，其亲戚欲将该工程中的水电安装工程发包，让张贺军联系有承包愿向的承包商，张贺军联系到张峰，张峰又联系到赖运清，张峰和代建伟表示其有承包该工程的意向。不久，代建伟驾车带着赖运清及张贺军、张峰去尉氏县水坡镇查看工地，途中代建伟电话联系一个叫自称陈继超的人一块去工地，代建伟称陈继超系该工程的大承包商。四人到达代建伟所称的工地后，发现该工地尚为空地，没有在建工程，当日下午，陈继超和一个自称肖虎的人来到该工地，陈继超称愿意把部分水电安装工程发包给赖运清和张峰。2013年1月1日，原告、赖运清及张峰、张贺军、肖虎协商承包事宜，肖虎出示了签有“陈继超”名字的两份协议，赖运清在该协议上签名并把5万元押金交给了代建伟，代建伟随即将该5万元交给肖虎，肖虎离开后，代建伟要求赖运清及张峰支付好处费（介绍费）30万元。2013年3月10日，代建伟、张贺军，速运清、张峰协商好处费问题，赖运清没钱支付该费用，赖运清给代建伟出具了1份30万元的借条，当日，赖运清筹集现金10万元交给了代建伟，代建伟给赖运清出具1份10万元的收条。赖运清、张峰发现无法进入代建伟所称的尉氏县水坡镇的建筑工地施工，张锋、张贺军和赖运清长期联系不到代建伟。2014年1月，赖运清认为代建伟涉嫌诈骗，向公安机关报案，公安机关进行了介入。2014年8月27日，代建伟给赖运清出具1份10万元的借条。2015年1月，代建伟返还赖运清2万元。2015年，赖运清向本院提起民间借贷诉讼，要求代建伟及其妻返还借款8万元，代建伟在该案中辩称，该10万元借款系其收取赖运清的10万元好处费。本案诉讼中，代建伟称其借给赖运清30万元借款中的20万元系其借证人刘某的钱，刘某出庭陈述其借给代建伟20万元，提交了取款凭证。代建伟在公安机关称，赖运清承诺给其30万元好处费，赖运清于2013年3月10日给了10万元，还欠其好处费20万元，由于后来没有实际施工，赖运清让本人退钱，一直没退。张贺军在公安机关陈述，2013年3月10日，赖运清交给代建伟好处费10万元，欠代建伟好处费20万元，赖运清要求从工程款中扣该20万元好处费，代建伟不同意，赖运清给代建伟出具了欠条。2013年11月7日，其找到代建伟，代建伟向其承诺在2013年11月底退还赖运清10万元好处费。张峰、舒春生在公安机关陈述，其与赖运清、舒春生共同筹集了10万元，赖运清将该10万元交给了代建伟，赖运清要求从工程款中扣其余20万元好处费，代建伟不同意，赖运清给代建伟出具了欠条。上述事实，借条，收条，银行汇款单，证人证言，公安机关相关材料，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，代建伟要求赖运清返还借款的依据是赖运清给其出具的1份30万元的借条，赖运清否认双方存在真实借贷关系。双方是否存在真实借贷关系，是双方当事人的争议焦点。虽然代建伟持有赖运清给其出具的30万元的借条，但下列事实和证据相互印证借条中的30万元款项系赖运清所欠代建伟的介绍工程的好处费，双方之不存在借贷关系：（一）代建伟在公安机关称，赖运清承诺给其30万元好处费，赖运清于2013年3月10日给了10万元，还欠其好处费20万元，由于后来没有实际施工，赖运清让本人退钱，一直没退；（二）张贺军在公安机关陈述，2013年3月10日，赖运清交给代建伟好处费10万元，欠代建伟好处费20万元，赖运清要求从工程款中扣该20万元好处费，代建伟不同意，赖运清给代建伟出具的有欠条。2013年11月7日，其找到代建伟，代建伟却向其承诺在2013年11月底退还赖运清10万元好处费，明显自相矛盾；（三）代建伟称赖运清欠其30万元借款，但公安机关介入后，其却给赖运清出具10万元的借条，且其在另案中辩称该款系其收取赖运清的10万元好处费，且承诺有还款期限，而不主张债务抵销，明显不合情理；（四）代建伟以收取好处费为目的给赖运清价绍工程，赖运清当时只收到赖运清好处费10万元，尚欠代建伟20万元好处费，赖运清要求从工程款中扣其余20万元好处费，代建伟不同意，在此情况下却借钱给赖运清，不符合日常生活经验法则，难以自圆其说；（五）证人刘某的证人证言只能证明其曾借给代建伟钱，不能证明代建伟将该款借给了赖运清，该证人证言缺乏证据的关联性，本院不予采信。综上所述，代建伟与赖运清之间不存在借贷关系，对代建伟要求赖运清返还借款及利息的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告代建伟的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告代建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 杨珍献审 判 员 朱文玉人民陪审员 王 涛二〇一七年六月十二日书 记 员 郑智灏 关注公众号“”