（2017）苏06民终1470号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-07-28
案件名称
朱海燕与陈建华、张建兵民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱海燕,陈建华,张建兵
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1470号上诉人（原审原告）：朱海燕，女，1955年11月3日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁霞、顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1951年6月11日出生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。原审被告：张建兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人朱海燕因与被上诉人陈建华，原审被告张建兵民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱海燕上诉请求：撤销一审法院判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：本案由陈建华经手向朱海燕借款300万元并由张建兵使用，两人为共同借款人，陈建华实际上是共同借款的经手人，张建兵是共同借款的使用人，在原始借条中陈建华作为借款人签名，在2016年4月18日的还款计划中陈建华也注明“原借款人陈建华”，足以证明陈建华是共同借款人，应与张建兵共同承担还款责任。被上诉人陈建华辩称，涉案借款由朱海燕与张建兵之间直接进行资金往来，借款利息也是张建兵直接交付给朱海燕，陈建华是朱海燕公司的会计，仅为经办人，并非共同借款人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张建兵未应诉答辩。朱海燕向一审法院起诉请求：判令陈建华、张建兵立即归还借款300万元，支付自2014年1月29日以后按年利率20%计算的利息150万元。一审法院认定事实：朱海燕经陈建华介绍与张建兵相识。2012年4月9日、同年9月7日、9月13日，朱海燕通过银行转款，先后三次汇给张建兵银行账户各100万元，合计300万元。2014年12月14日，在三方均在场的情况下，陈建华书写了一张借条，内容载明：今借到朱海燕同志人民币300万元，期限1年，年利率20%（此借条换原借条）。借条由陈建华作为经手人签名。张建兵在陈建华签字下方注明“此款本人用”，并签名。朱海燕自认，张建兵借款用于其石材厂经营，张建兵支付了自借款之日起至2014年1月29日间的利息。因陈建华、张建兵未按约还款，经朱海燕追要，张建兵于2016年4月18日向朱海燕出具还款计划1份，内容载明：本人曾于2012年4月9日、9月7日、9月13日向朱海燕分别借款100万元，合计300万元，约定年利率20%，当时钱款按陈建华指定汇至张建兵银行账户，至2013年年底利息已结清，本金300万元未还，借款人张建兵承诺于2017年6月底还200万元，于2017年春节前全部结清。该还款协议由张建兵作为借款人签名。陈建华在该还款协议上注明：“原借款人陈建华，实际此300万借款的使用人为张建兵，此款本息由张建兵如数归还。”后两人仍未还款，张建兵去向不明。一审法院认为，本案争议的焦点是陈建华是否为共同借款人。共同借款指借款人为两人或两人以上共同向出借人借款，按照约定或法律规定承担还款责任。作为共同借款一方应与出借人达成共同借款的合意，且款项已经交付。根据民事诉讼证据规则，朱海燕应对陈建华为共同借款人的主张承担举证责任。朱海燕提供的借条虽然由陈建华书写，但陈建华作为经手人签名，并不能据此证明陈建华即为借款人。张建兵作为使用人签名，同时借款又直接汇入张建兵账户，可以证明张建兵为借款人。朱海燕称原借条中由陈建华作为借款人签名，此主张遭陈建华否认，因该借条朱海燕已无法提供，故朱海燕的主张也不能得到证据证实。再分析张建兵书写的还款协议，该还款协议证明张建兵为借款人。陈建华在该还款协议上虽然作为原借款人签名，但又注明应由张建兵如数归还本息，表示其不愿意还款，这与其作为原借款人的身份存在矛盾。结合所借款项由张建兵使用，借款后由张建兵支付利息等事实，法院认为，朱海燕主张陈建华为共同借款人依据不足。朱海燕要求陈建华承担还本付息的责任法院不予支持。本案借款发生在朱海燕与张建兵之间，张建兵未按借条约定的期限归还朱海燕借款是造成本案纠纷的原因，其应如数归还朱海燕借款300万元，并自2014年1月30日起继续支付按年利率20%计算的利息至实际给付之日。朱海燕要求张建兵支付逾期还款的利息150万元未超出按上述标准计算的金额，法院予以支持。张建兵的借款在2015年12月13日即到期，由于其未按约还款，在朱海燕主张权利时，张建兵于2016年4月18日出具了还款计划，陈建华提出的诉讼时效抗辩不能成立。该还款计划约定了新的还款日期，但由于其下落不明，表明其以自己的行为将不履行还款义务，朱海燕有权要求张建兵立即归还全部借款本息。张建兵经法院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张建兵于判决生效之日起十日内，一次性返还朱海燕借款300万元及利息150万元。二、驳回朱海燕要求陈建华归还借款及利息的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、公告费690元，合计人民币43490元，由张建兵负担。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱海燕主张陈建华为共同借款人，但其举证的借条中明确载明陈建华为经手人，在张建兵出具的还款协议中也载明张建兵为借款人，张建兵还承诺按计划还款，故上述举证均不能证明陈建华为共同借款人。虽然陈建华在还款协议中注明“原借款人陈建华”，但同时又注明应由张建兵归还借款本息，与张建兵承诺还款的意思表示相一致，故即便如朱海燕所述在借款发生之时陈建华的身份为借款人，但根据借条及还款计划的记载，三人认可现债务人应为张建兵，陈建华无须承担还款责任，故朱海燕的上诉主张不应支持。综上，朱海燕的上诉请求不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人朱海燕负担。本判决为终审判决。审判长 周锦明审判员 王作杰审判员 姜安安二〇一七年六月十二日书记员 马 茜 关注微信公众号“”