（2017）冀01民终3829号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-11-14
案件名称
孟三多、程振田排除妨害纠纷二审民事裁定书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孟三多,程振田,石家庄市藁城区兴安镇兴安村民委员会
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终3829号上诉人（原审原告）：孟三多，男，1956年2月7日生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：高平，河北新业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程振田，男，1960年7月13日生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区兴安镇兴安村民委员会。法定代表人：程双平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。上诉人孟三多因与被上诉人程振田、石家庄市藁城区兴安镇兴安村民委员会（以下简称兴安村委会）排除妨碍纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2016)冀0109民初2925号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年03月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟三多及其委托诉讼代理人高平、被上诉人��振田、兴安村委会及其委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟三多上诉请求：一、撤销一审裁定，改判或发还重审。二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审法院引用2007年2月8日藁城市人民政府发布的公告错误。该《公告》不符合《土地登记规则》第六章注销土地登记的规定，该《公告》引用的法律条文中没有“作废”的条文。被上诉人程振田侵占上诉人宅基地的时间是在九十年代，该公告发布前，侵占事实已经形成，所以不应适用公告。上诉人并没有因为该《公告》丧失实体权利。被上诉人程振田也没有拿出其占有宅基地的合法证据。本案并非“权属争议”之案。一审法院认定为不是法院民事受案范围错误。程振田辩称，我没有意见，请法院依法裁判。兴安村委会辩称，原裁定认定事实清楚。1997年以前的宅基地使用证由藁城县人民政府颁发，2007年藁城市人民政府发布的公告，将1997年宅基地使用证作废，并不违反法律规定。上诉人用1997年藁城市人民政府办理集体土地建设用地使用证，来证明其享有该宅基地使用权利，应当首先提供其享有该宅基地用益物权。上诉人并没有提供相应证据证实其享有该宅基地的用益物权，宅基地权属纠纷应由行政部门处理，并不是民事法律调整的范围。另外，上诉人的宅基地属于拆旧盖新，组委会已经给上诉人发放了宅基地，上诉人在新宅基地上已经建了房屋达二十年。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。孟三多向一审法院诉讼请求：一.请求判令程振田、兴安村委会归还宅基地并拆除地上房屋；2.诉讼费及其他费用均由程振田、兴安村委会承担。一审法院经审��认为，2007年2月8日藁城市人民政府发布公告，公告第二条载明：本公告发布之日起，1997年以前由藁城县人民政府颁发的《宅基地使用证》（长期、临时）作废。原土地使用者应在公告发布后，于2007年8月31日前向村委会提出申请，由村委会核实登记、乡镇政府审查、市国土资源局审核后，报藁城市人民政府审批办理《集体土地建设用地使用证》。根据该公告，孟三多在1988年3月20日取得的藁城县人民政府颁发的证号冀（藁）字第0114号宅基地临时使用证已作废，孟三多、程振田、兴安村委会均未提交有效的宅基地使用证，该诉争宅基地现处于不稳定状态，权属不明，应先对宅基地用益物权进行确认，才能查明程振田、兴安村委会是否侵权的事实。鉴于宅基地的权属争议应当由相关行政部门处理，不是法院受理民事诉讼的范围，故对孟三多的起诉予以驳回。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回孟三多的起诉。本案二审期间，上诉人孟三多称，上诉人原来有本案诉争的宅基地，1991年左右被上诉人程振田找上诉人，用村里给他的六分宅基地换上诉人的宅基地，上诉人就让被上诉人程振田占了。后来被上诉人程振田没有给上诉人六分宅基地。后来找被上诉人程振田，其让上诉人找村里，至今没有给上诉人六分宅基地，对方1991年或1992年盖了房子。上诉人不知道政府公告的事，宅基地证没有换过，现住土地在确权。被上诉人程振田称，其盖房子的地是大队给的。上诉人拆完旧宅基地村里才给发放的新宅基地，没有和上诉人协商过，有1990年和1991年证明。兴安村委会称，上诉人属于拆旧盖新，当时将旧宅基地拆除，村里给放新的宅基地。将原上诉人的旧宅基地又发放给了��振田，经核实村委会宅基地登记清理表显示1997年时已经将该争议宅基地发放给程振田。上诉人认可1988年给其发放过新宅基地，就是其现在住的地方，六间房子，没有证。二审期间当事人没有提供新证据。本院认为，上诉人持有的1988年3月20日取得的藁城县人民政府颁发的证号冀（藁）字第0114号宅基地临时使用证已经作废，且该宅基地上被上诉人已经建房占用。双方当事人均未提交有效的宅基地使用证，一审法院认定诉争的宅基地处于不稳定状态，权属不明。并无不当。故本案应当先对宅基地用益物权进行确认，才能是否侵权事实。中华人民共和国土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案宅基地的权属争议应当由相关行政部门处理，不是人民法院民事受案范围。综上，孟三���的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋广道审判员 陈爱民审判员 张 洁二〇一七年六月十二日书记员 刘琪瑶 关注公众号“”